Statens arkiver - den nye hjemmeside. Billedstørrelse - fra Tiff til JPEG format

[Christian Konstmann Autzen]

Er der nogen som har oversigt over, hvad billedfilerne vil fylde ved overgang fra Tiff til JPEG billeder.

Jeg er i flere perioder hen over året henvist til en internetlinie, hvor jeg kun har begrænset forbrug - f.eks. 2 GB pr. måned. Downloader jeg derfor en del opslag i kirkebøger, så får disse GB hurtigt ben at gå på. Og en avishjemmeside som Jyllands Posten's kommer nemt op på 2 til 3 MB, så også her løber det hurtigt; FDM er også en ressourceforbruger af rang.

Hilsen
Christian

[Finn Hansen]

Hej Christian Konstmann Autzen

Mit gæt ligger på, at de i gennemsnint vil fylde i omegnen af 45 kbyte pr side. Da JPG kan komprimeres ret hårdt. Jeg er desværre ikke tilhænger af JPG og vil heller fortsætte med det nuværende TIF format, da man kan zoome mere i det end i JPG som hurtigt bliver kantet.

Men ellers må du gøre som jeg gør - download så meget du kan, når du har adgang til nettet via higspeed linjer, og hvor der er ubegrænset download. Således har du kirkebøger/folketællinger og andet hjemme på din PC og kan derfor uden problemer tilgå dine data. Brug evt. AO-værktøjer så længe det er muligt.

Selv har jeg hentet så godt som samtlige kirkebøger for hele Langeland, dele af Fyn, dele af Jyllland og Sjælland, samt nogle få fra Bornholm. Ligeledes er jeg begyndt på folketællingerne af nyere dato samt hentet hvad jeg har mulighed for at skifteprotokoller, således jeg uanset internetadgang kan forske i slægt eller historie, også når jeg tager den ene af mine PCér med til møde hos andre som også forsker, men ikke har internet (ja de mennesker findes endnu).

Men ja, sådan noget fylder, det fylder ca. 70 Gbyte, men så har man hastigheden til forskel og skal ikke vente evighedder med bladrefunktioner der går i stå konstant og dermed sinker arbejdet.

Venligst
Finn Hansen

[Christian Konstmann Autzen]

Hej Finn

Tak for dit svar - også jeg har downloaded meget (det vestlige Sønderjylland), men det sker jo tit, at man skal søge uden for "eget område", og det er så her jeg kommer lidt på kant med forbruget. Og så nu bl.a. både i Randers, Ålborg, Viborg, Odense og Præstø amter.

De nye skanninger, som SA har lovet samtidig, skulle jo betyde bedre kvalitet, så en forstørrelse af billede burde vel så kunne undgås i noget omfang.

Vi må så afvente den nye hjemmeside 

Hilsen
Christian

[Lis B. Jensen]

Hej

Jeg kan så tilføje at i takt med der bliver lavet adgang fra Kildeportalen
på http://kilder.dis-danmark.dk/
vil man have mulighed for Online at zoome op og ned samt gøre billederne skarpere og lysere/mørkere

Et Super godt værktøj

[Arne Feldborg]

Mit gæt ligger på, at de i gennemsnint vil fylde i omegnen af 45 kbyte pr side.

De vil givetvis komme til at fylde betydeligt mere. Med en kompressionsgrad som den du antyder vil der netop ske det du også nævner, nemlig at billederne bliver grynede.

De nuværende sider fra de nyere kirkebøger fylder ca. 200 - 400 Kb, og tingbogssiderne  fylder 500-600KB

Rigtig anvendt er jpg, alt taget i betragtning, det bedste format til netbrug.

Png er også fint nok, men kan ikke komprimeres så meget og koster en del maskinkraft både at komprimere og at dekomprimere, men er til gengæld helt tabsfri.

Fejlen ved tiff er at det ikke er et netformat, ingen browsere kan vise det uden særlige hjælpeprogrammer. Og det har sandt at sige givet anledning til en del besvær i tidens løb.

Man kunne fra starten, til de sort-hvide billeder, have valgt gif-format, som også er et standart net-format der kan vises i alle browsere, og som er helt tabsfri. Selvom man allerede dengang blev gjort opmærksom på det, så har man fravalgt det, selvom det faktisk er muligt at lave gif-billeder der ikke fylder mere en tiff-2 formatet.

[Carsten R. Nielsen]

Jeg er desværre ikke tilhænger af JPG og vil heller fortsætte med det nuværende TIF format, da man kan zoome mere i det end i JPG som hurtigt bliver kantet.

Det er vel ikke JPG som sådan, der er problemet, men graden af kompression. Jeg synes, at AO komprimerer alt for hårdt – netop for at tilgodese folk med begrænset båndbredde/forbrug – hvilket giver hakkede og utydelige billeder.

Og jo højere opløsning, éns skærm har, jo større bliver problemet. Derfor kan jeg nemt forestille mig, at AO i løbet af nogle år kommer til at stå med et stigende antal klager fra folk pga. den dårlige kvalitet, fordi de skærme som folk bruger, hele tiden får højere og højere opløsning.

Svenske 'Genline' bruger også JPG, og her er billederne ikke komprimeret så hårdt som hos AO.

MVH
Carsten

[John Nielsen]

Hej

Er der nogen der ved hvad følgende sentens fra Statens arkiver dækker over:

"Ny visningsside i nyt layout med ny platformsuafhængig billedviewer, som ikke kræver installation på brugerpc"

Det er specielt udtrykket "billedviewer" der er af interesse.

Hilsen John Nielsen

[Finn Hansen]

Hej Arne

Årsagen til at jeg angav den størrelse som eksempel var ved at kikke på de aktuelle TIFF filer og den erfaring jeg har med, hvor meget JPG pakker uden at der går alt for meget kvalitet til spille, men bedst vil være, at man ikke komprimerer alt for meget og evt, holder sig omkring 250 KB pr fil, så tror jeg, at jeg kan accepterer JPG formatet.

Der blev nævnt  "GIF" - GIF er et betalingsformat, som, hvis jeg ikke husker galt, røg over i den kommercielle afdeling hen engang i 90érne og det var i den sammenhæng at JPG fik sin lynudvikling og voldsomme udbredelse (ca. samtidig med at MP3 formatet blev udviklet). Husker alt for godt alt den mudderkastning og polemik, der var på europæisk plan og for den sags skyld også her i lille danevang. Enden blev, at til internettet blev det JPG og til iconer med animationer GIF - Dog skal der siges at der er en ulempe i GIF, den kan bærer på en virus, det kan, hvis jeg ellers er informeret rigtigt JPG ikke.

Mon ikke at AO har skellet til de kampe der var mellem GIF og JPG dengang!!!

OG ja, du har ret, til netbrug er JPG bedst, men det kræver, at den som sidder i den ende, der leverer ikke trykker alt for meget på økonomi knappen, hvorved billedfilerne bliver dirket grimme at se på, hvis der er behov for at forstørre.

Mht. det nye kommende system fra AO, håber jeg virkelig at vi stadig kan downloade til offline brug og ikke skal være pisket til at være online, hvorved vi på den måde kommer til at belaste serveren absolut unødvendigt hårdt. Jeg ser ikke umiddelbart i det nye, at vi kan arbejde offline, som det er tilfældet nu.

@Carsten R. Nielsen

Det vil virkelig være noget af en opvejelse, hvis AO skal forsøge at spå så langt ud i fremtiden - Hovedparten af alle bærbare computere har 15" eller 17" og de stationære har fra 15" og op, har endda set 32", hvilket jeg mener er meget voldsomt overkill og vil være nærmest uegnet til et komprimeret JPG billede, som typisk skal vises på 1280*1024 eller næste trin skærmopløsning. Selv anvender jeg 1920*1024 på 2 skærme, skærm 1=19" og skærm 2=17.3"

Den opsætning jeg bruger eller den Du eller, lad os sige Arne bruger, den kan AO ikke bare indstille deres valg efter, de er nød til at kikke meget meget bredt og så ellers forsøge at finde den gyldne middelvej, for ingen ved jo, hvad fremtiden bringer - godt-nok bliver skærme billiger, men jeg tror ikke at skærme til PCér vokser sig meget større end ca. 22", hvilket også er ret stort billede at sidde og kikke på. Og for de bærbare computere, da tror jeg ikke at vi ryger over 19", PCén bliver simpelthen for stor og uhåndterlig.

Venligst
Finn Hansen

[Arne Feldborg]

Der blev nævnt  "GIF" - GIF er et betalingsformat, som, hvis jeg ikke husker galt, røg over i den kommercielle afdeling hen engang i 90érne og det var i den sammenhæng at JPG fik sin lynudvikling og voldsomme udbredelse (ca. samtidig med at MP3 formatet blev udviklet). Husker alt for godt al.

Der er flere ting i det. Hovedårsagen til jpgs store udbredelse, og dens berettigelse til netbrug, var dels det langt lavere båndbreddeforbrug pga. at store farvebilleder kan komprimers ganske meget uden synligt tab.

Og dels at gif som udgangspunkt kun kan håndtere 256 farver, og det var allerede på det tidspunkt alt for lidt.

Og det var vel egentlig heller ikke jpg men nærmere png der blev gif's afløser. Bla for png ligesom gif havde tabsfri kompression og kunne  have transparent baggrund.

Det kan næppe være et royalty spørgsmål at man i sin tid fravalgte gif, man brugte jo dog på et tidspunkt Flash som indpakning. ;-))

Om GIF-formatet overhovedet har været lovligt patenteret er vel stadigvæk et åbent spørgsmål, reelt bygger det jo på patentet af LZW-kompressionen, men selv i så fald udløb det i 2003.

[Christian Konstmann Autzen]

Jeg har så lige tjekket efter, hvad nogle af mine seneste downloadede opslag har fyldt - og det svinger selvfølgelig meget; fra 5o kb til op mod 500 kb. Downloader man således 100 opslag til f.eks. søgning af blot enkelte personer, så har man et forbrug på op til 50 MB eller mere.

Da SA vil genskanne alle gamle kirkebøger med en betydeligt bedre kvalitet til følge (har jeg opfattet dette korrekt ?), så går jeg da ud fra, at disse skanninger fra de ældre kirkebøger vil komme til at fylde mindst lige så meget, som for de nyeste skanninger af de nyeste kirkebøger. Min erfaring siger mig, at de gamle skanninger ikke fylder tilnærmelsesvis så meget som for skanning med nyeste kvalitet - og således måske op til 5 gange så meget, eller mere.

Jeg har ikke teknisk indsigt til at diskutere formater.

Hilsen
Christian

[Carsten R. Nielsen]

jeg tror ikke at skærme til PCér vokser sig meget større end ca. 22", hvilket også er ret stort billede at sidde og kikke på

At skærme til stationære ikke skulle blive større end 22", tvivler jeg meget stærkt på (har selv i årevis haft en 23"-skærm, som jeg bestemt ikke opfatter som særligt stor), men bortset fra det, så siger en bestemt skærmstørrelse ikke noget om opløsningen.

Jeg har en fornemmelse af, at du bruger en Windows-pc. Jeg er selv Mac-bruger. Apples standard-skærm til stationære computere er i øjeblikket 27" og har – hvad der er det interessante i denne sammenhæng – en opløsning på 2560x1440. Deres nye Macbook Pro (bærbar) med 'Retina" display har en 15" tommer skærm med en opløsning på op til 2880x1800.

Og nej, det er ikke til at spå om fremtiden, særligt når det gælder computere, men hvis der er én ting vi ved, så er det, at der hele tiden kommer mere af det hele. Det gælder også opløsningen på vores skærme – på Windows-pc'ere såvel som Macs – og mht. hastigheden på vores internetforbindelser.

At AO vælger at komprimere deres nye JPGs så hårdt – for at tilgodese folk med lav båndbredde eller begrænsinger på, hvor meget de kan downloade – ser jeg derfor som et tegn på, at de (igen!) vælger en allerede forældet teknologisk løsning, som de så skal bruge tid og penge på at rette om nogle få år.

Man burde efter min mening sætte barren højt og gøre kirkebøger m.v. tilgængelige i en høj opløsning og i farve, som svenske ArkivDigital gør. Her er en sammenligning mellem tre scanninger af en svensk "husförhörslängd" (fra henholdsvis Genline, det svenske rigsarkiv og så ArkivDigital). Bemærk, hvor flot og tydelig scanningen fra ArkivDigital er:

http://anfyndet.blogspot.com/2011/02/vilken-skillnad.html

MVH
Carsten

[Arne Feldborg]

At AO vælger at komprimere deres nye JPGs så hårdt –

Hvor ved du fra, at de gør det.?

Man burde efter min mening sætte barren højt og gøre kirkebøger m.v. tilgængelige i en høj opløsning

Koppierne af brandforsikringsprotokoller er i opløsningen 5600x4168x256, det er langt mere en der faktisk er nødvendigt - selv på en Mac.

Og de er gemt med en ret berhersket kompression, der gør at de faktisk kan også ses i den størrelse uden at pixelere.

http://anfyndet.blogspot.com/2011/02/vilken-skillnad.html

Sammenlignet med AO's 10 år gamle scanninger af gamle slidte mikrokort er der jo fine nok, men ellers?

Når nu Ao efter mange år har fået vilje, viden, udstyr, og resourcer til at starte på en frisk, og er på vej med ihvertfald noget af de vi andre har efterlyst i årevis,  så er der da ingen grund til at nedgøre det på forhånd.

[Carsten R. Nielsen]

Hvor ved du fra, at de gør det.?

Det kan jeg da se (med mine øjne) ... Og ja, brandforsikringsprotokollerne er bedre.

MVH
Carsten

[Erling Haagh]

De gamle b/w tiff file for kirkebøger bliver konverteret til jpg og kommer til at fylde omkring 1 MB.
De folketællinger der er i gråtoner tiff bliver konverteret til jpg og komme til at fylde ca. det samme som tiff filerne.

Den nye viewer kommer kun til at kunne vise internetformatene og de er valget jpg.

Om AO værktøjer kommer til at virke på den nye viewer kommer an på om programøren vil tilpassen den, Statens Arkiver har ikke noget med AO værktøjer at gøre.

/Erling

[Christian Konstmann Autzen]

Hej Erling

Tusind tak for oplysningen. Og det var faktisk hvad jeg egentligt forventede - at de ville fylde mere, men kommer så i en bedre kvalitet.

For os der downloader "mange" kirkebøger til eget lagermedie, må vi så afvente oplysning om, hvorvidt AO værktøjer bliver tilrettet; hvad den forhåbentlig gør. Og så måske med facilitet, så kirkebogsnavn og yderår bliver lagret som standard, så man ikke selv skal ind og omdøbe filnavnet.

Hilsen
Christian

[Erling Haagh]

Desværre bliver kvaliteten ikke bedre i første omgang, men som det kan ses af referat fra bugerråd så arbejders de på en løsning i samarbejde med mormoner, men alle filer skal over på jpg inden den nye viewer.

De folketællinger som er i gråtoner og i tiff bliver konverteret til jpg.

Nå den nye viewer er klar, så kan AO også bruges på div. tables :-)

Husk at hvis i har offline filer, så opdager i ikke nødvendigvis rettelser. Og når file er lavet om til jpg, så vil de stå som ulæste i viewer, selv om i har hentet tiff filerne.

/Erling