Hvor længe kan man tale om sin slægt?

[Poul Erik Edsen-Johansen]

Jeg tænkte om nogen har nogle kloge betragtninger om hvad en slægt er.

Hvor lagt "ude" er det stadig ens slægt.

I mit eget projekt er min tipoldefars bror gift med en interessant kvinde,
hvis aner kan føres lagt tilbage.
Men er det min slægt?

Der findes jo nok ingen definitioner.
men måske nogle ledetråde.?

god påske

mvh
Poul Erik

[Mikkel Eide Eriksen]

Hej Poul Erik,

De definitioner jeg selv arbejder med er:

Aner: Direkte forfædre, både i fædrende og mødrende linjer. Et træ der går opad fra en probande.

Slægt: To personer er i samme slægt hvis de har en fælles forfader (strengt taget gælder det for os alle bare man går langt nok tilbage, men det skal dokumenteres for at jeg kalder det slægt). Et træ der går nedad fra den fælles forfader.

Familie: Inkluderer de ovenstående, plus ægtefæller, osv.

Så jeg ville ikke kalde din tipoldefars svigerinde for slægt, men det er jo heller ikke et krav at der skal være blodsrelation før man forsker i vedkommende. Jeg arbejder selv primært med de direkte forfædre, men jeg tager også fx. forældrene til de ekstra ægtefæller med.

[Peter Bøjesen Jensen]

Hej Poul

I min verden er slægt der hvor man kan følge blodets bånd. Det vil sige direkte aner tilbage i tid samt disse aners efterkommere.

Jeg ville derfor ikke kalde en tipoldefars brors hustru´s aner for min slægt.

[Anne Marie Holck]

Hej Poul

I min verden er slægt der hvor man kan følge blodets bånd. Det vil sige direkte aner tilbage i tid samt disse aners efterkommere.

Jeg ville derfor ikke kalde en tipoldefars brors hustru´s aner for min slægt.

Det er også min definition, og den som jeg arbejder efter.

[Arne Christiansen]

Hej Poul Erik
Wikipedia beskriver på nedenstående side ganske godt hvordan jeg selv afgrænser min slægt. http://da.wikipedia.org/wiki/Slægt_(genealogi)
Jeg har vedhæftet et klip fra artiklen der i øvrigt også kan ses her på foreningens hjemmeside under Værktøjer - Slægtsskabsbetegnelser. http://www.slaegtogdata.dk/vaerktoejer/slaegtskab
Men det er helt op til dig selv hvad du vil medtage i din Slægtsforskning

Arne Christiansen

[vedhæfting slettet af admin]

[Finn Holbek]

Man er jo beslægtet med alle aner, og alle aners efterkommere. Men men når man snakker om at tilhøre "samme slægt", menes der, i streng genealogisk forstand, normalt de rene mandslinjer.

Der er naturligvis undtagelser som "Hvide-slægten", der også omfattede kvindelinjer, og i flere tilfælde fortsatte et slægtsnavn i kvindelinjer hvis mandelinjerne uddøde.

[Poul Erik Edsen-Johansen]

Hej Alle

Tak for svarene
og interessen

Og svarene, de var jo faktisk entydige.

Min interessante "ikke slægtning" må blive et selvstændigt projekt

mvh
Poul Erik

[Bo Skjoldhof]

Hej Poul Erik

Ja vi kender jo hinanden andet steds fra, så vil da hilse på og konstatere du har det godt!

-og i forbindelse med spørgsmålet er jeg enig med de andre i tråden, men du kan jo lave et selvstændigt projekt med vinkel på denne interessante ikke-slægtning!

[Mia Ibsen]

I mit eget projekt er min tipoldefars bror gift med en interessant kvinde,
hvis aner kan føres lagt tilbage.
Men er det min slægt?


Hej Poul Erik.
hermed vil jeg, en nystatet slægtsforsker, også lige give mit besyv med.
Istedet for at tage hensyn til hvad brochurer og bøger siger, må det da være op til en selv.

Selv om hun ikke direkte er blods beslægtet med dig, har hun jo altså giftet sig ind i din famile!!

Hvis man kun skulle tage dem man delte blod med, ville det da blive et besynderligt stamtræ, og så er det da lige meget om det er en tipoldefars brors kone eller en brors kone. Hun er jo stadig en del af familien via ægteskab.

Og det gør det da kun sjovere at det måske er en person med lidt "kød på"!!

Selv om det altid er sjovt at finde nye aner, kan det godt blive lidt kedeligt, hvis det bare er den ene bonde efter den anden!!

Gør hvad du selv har lyst til!!!

Masser af Hilsner Mia

[Bo Skjoldhof]

Det har du da helt ret i Mia!

En lille detalje: Når du skriver "Selv om hun ikke direkte er blods beslægtet med dig, har hun jo altså giftet sig ind i din famile!!" åbner du for en spændende vinkel.

Hvis man nu sagde det kun skulle være blodbeslægtet blev stamtræet ret kort. Strengt taget kunne vi kun føge modersporet baglæns, idet en 'Fernando Møghe' jo ikke var et enestående eksempel! Hvis man kun vil følge blodet bagud kan man jo kun være sikker på mødrene!

[Egon Hansen]

Ja biologisk, det er jo blevet så moderne at "søge sine rødder". Jeg går selv efter "Pater est" reglen, altså regner ægtemanden, eller den som har erkendt faderskabet, til det kan bevises at det ikke kan være tilfældet!
I en slægtshistorie som jeg hjalp en bekendt med, var der en gift kone, som fik en "efternøler", som hun desværre måtte udlægge en anden end som ægtemanden som fader, desformelst at ægtemanden sad i Møns Tugthus på tredie år!
Desværre fandt vi ikke ud af hvordan ægteskabet gik da manden blev løsladt! Konen var flyttet fra sognet, og tugthusprotokollen var ikke bevaret, så vi kunne ikke se hvor manden kom hen da han kom ud.
vh Egon

[John LarssonJodalela]

Hvis man nu sagde det kun skulle være blodbeslægtet blev stamtræet ret kort. Strengt taget kunne vi kun føge modersporet baglæns, idet en 'Fernando Møghe' jo ikke var et enestående eksempel! Hvis man kun vil følge blodet bagud kan man jo kun være sikker på mødrene!

Ja, jødernes klassiske opfattelse om hvem der er jøde, er jo også at man kun er det, hvis ens mor er jøde! Man rager sig så ud i et problem med konvertitter, for ikke at tale alle østjøderne, som vist skulle være konverterede Khazarer for mere end 1000 år siden!  ;-)

Grunden til at man historisk har talt om "mandslinjer" er jo netop, at blodbåndet på kvindesiden er selvfølgeligt, mens der skulle en anerkendelse, "knæsættelse", til for at blodbåndet til faderen skulle eksistere! Det har jo desværre ført til skrønen om at man først meget sent (1800-tallet) skulle have forstået at man ikke arvede sin moders egenskaber, men at hunkønnet skulle fungere mere som en "bageovn" for mandens sæd! Intet kan være mere forkert. Mennesket har i alle tider været klar over at generne fra hunkønnet blev ført videre til afkommet, selv om selve gen-begrebet ikke var der. Stort set al husdyrsavl foregår jo ved udvælgelse i hunkønnet, og at det samme princip også fungerede for mennesker, har man længe været klar over, langt før Darwins teser!

Jeg bruger begrebene slægt, aner og efterkommere, men jeg undgår konsekvent begrebet familie (altså i slægtsforskningssammenhæng!), da begrebet egentlig kun betyder "husstand", etymologisk noget der har med tjenestefolket at gøre! Jeg er ikke så strikt med at det kun er blodets bånd der beskriver min slægt, da jeg opfatter de værdier som kultur og økonomisk formåen som ret væsentlige for slægten, i hvert fald i hine tider!

Det jeg nogen gange synes bliver både patetisk og useriøst, er når ens tiptiptiptiptiptiptiptiptipoldefar for 300 siden via et ubekræftet sidespring bliver trukket frem som en ane. Man har på dette niveau 4095 andre forfædre (hvis der ikke er anetab) som hver har bidraget til ens genetiske ophav, så klap lige hesten! ;-)

Venlig hilsen
John