Generelle fejl i indtastede folketællinger

[John Nielsen]

Hej Lis

Vi er enige om at byer er et særligt problem.
For det første er der mange mennesker, og de flytter meget.
Derudover opgives der kun officielle tal for hele byer, med ganske få undtagelser i København.

Hilsen John Nielsen

[John Nielsen]

Hej Lars

Med kriteriet 3 ved FT1787-1860 og 10 ved FT1870-1930.

764 filer mangler 169.761 personer, et snit på 222 og 17%.
1217 filer er der overskud på 100.562 personer, et snit på 22 og 5%

Hilsen John Nielsen

[vedhæfting slettet af admin]

[Svend-Erik Christiansen]

Hej John

Du rører ved en række udfordringer ved et projekt, der er drevet af frivillige, og hvor DDA langt hen ad vejen skal opfattes som et opsamlingssted, der kun i begrænset omfang kan sætte medarbejdere til at arbejde med de afleverede data. Arbejdet må i høj grad udføres af os frivillige.

Jeg prøver lige i første omgang at svare på første del af i dit indlæg af 27. februar kl. 18:16.

Du skriver:

Jeg forstår ikke helt logikken i at vente på en hel FT før den kontrolleres.
Jeg er bekendt med at forholdene var noget mere primitive fra starten af.

Naturligvis ville det være bedre at fange antalsuoverensstemmelser fra starten af, og lettest ville det være, når man stadig har fat i indtasteren. I starten var der i høj grad korrekturlæsere, som var klar til at overtage en indtastning, så denne antalskontrol skete langt hen ad vejen af sig selv. Nogle havde faste korrekturlæsere tilknyttet, så tællinger var korrekturlæst ved afleveringen eller meget hurtigt efterfølgende. I dag er antallet af korrekturlæsninger faldet, så der er et betydeligt efterslæb.

Hvordan kunne jeg så bruge min frivillige arbejdskraft bedst? Da jeg kunne se, at der nogle steder var tydelige uoverensstemmelser i antallet meldte jeg mig til har jeg mig til dette kontrolarbejde, og samtidige vurderede jeg også, at antalskontrollen var mest rationel at skubbe til sidst i fasen, da der så i mellemtiden kunne være blevet læst korrektur på de afleverede tællinger, og så skulle nogle af uoverensstemmelserne i antallet af personer være kommet på plads. En korrekturlæsning er jo en meget mere grundig gennemgang af et sogns indtastning end en antalsoptælling.

Faktisk begyndte vi kontrollen af 1880, da de første amter var på plads, bl.a. fordi de eventuelt manglende personer kunne være med i nabosognet, men det er, som du nævner stadig meget sent i indtastningen af en hel årgang. Jeg lavede en liste for hvert færdige amt over de sogne/købstæder, hvor der måtte være mangler, og så gik jeg dem igennem, og det tager faktisk en del tid at finde ud af, hvori uoverensstemmelserne ligger og få manglerne registreret/indtastet. Jeg sendte rettelserne og nyindtastningerne til DDA, som så efterfølgende opdaterede DDD.

Der altid plads til flere, som vil bidrage med korrekturlæsninger eller det konkrete kontrolarbejde. Det giver ingen løn, men det giver forhåbentlig nogle mere glade brugere, og man bliver god til at tælle og lægge antal sammen ;-)).

Mvh.
Svend-Erik Christiansen

[Lars J. Helbo]

Der er et eller andet galt. Hvor har du de officielle tal fra?

Jeg faldt nemlig lige over den her:

C9711;1248;454;#;Viborg;Houlbjerg;Vejerslev;1880

Den faldt mig i øjnene, fordi jeg selv har indtastet et par årgange fra det sogn, og jeg ved, at det er et meget lille sogn - et af de mindste i herredet. Derfor kiggede jeg ind her: http://www.dis-danmark.dk/kipkort/tabeltal/talvibo.html

Og der kan jeg så se, at det officielle folketal er 454, altså præcist det, som er indtastet.

[Lars J. Helbo]

Det fik mig til at se på resten af herredet 1880. Længst til højre har jeg tilføjet det tal, som er anført som det officielle folketal på siden med kipkort:

C9710;454;675;¤;Viborg;Houlbjerg;Gerning;1880 - 671
C9706;631;610;#;Viborg;Houlbjerg;Granslev;1880 - 605
C9708;626;597;#;Viborg;Houlbjerg;Gullev;1880 - 597
C9705;605;389;#;Viborg;Houlbjerg;Haurum;1880 - 389
C9707;597;638;¤;Viborg;Houlbjerg;Houlbjerg;1880 - 631
C9709;671;627;#;Viborg;Houlbjerg;Sahl;1880 - 626
C5345;668;687;¤;Viborg;Houlbjerg;Sall;1880 - 668
C9711;1248;454;#;Viborg;Houlbjerg;Vejerslev;1880 - 454

Som det ses passer det faktisk ret godt, alle ligger indenfor +/-10 og halvdelen af sognene passer præcist.
Undtagelsen er Sall, hvor der er indtastet 687; men når man kigger på den sidste side i den scannede FT, så ser man, at der er hele 17 personer, som er midlertidigt fraværende, og det er nok forklaringen.

[John Nielsen]

Hej Lars

Jeg har eksakt de samme off. tal som du angiver.
Jeg havde tidligere fundet en enkelt fejl, men der er tydeligt flere fejl i overførslen til listen.
Jeg kontrollerer og vender tilbage.

Hilsen John Nielsen

[Lars J. Helbo]

Nu fik jeg lige lyst til at se lidt nærmere på det ;-) Her er hele Houlbjegr herred 1880. For hvert sogn er der fire tal. Det er det officielle folketal, det indtastede antal personer, differencen og antallet af midlertidigt fraværende.

Aidt 554  -  556  -  2  -  0
Gerning 671  -  675  -  4  -  3
Granslev 605  -  610  -  5  -  5
Gullev 597  -  597  -  0  -  0
Haurum 389  -  389  -  0  -  0
Houlbjerg 631  -  638  -  7  -  7
Hvorslev 702  -  705  -  3  -  3
Sahl 626  -  627  -  1  -  1
Sall 668  -  687  -  19  -  17
Skjød 632  -  633  -  1  -  3
Thorsø 311  -  311  -  0  -  0
Vejerslev 454  -  454  -  0  -  0
Vellev 1001  -  1002  -  1  -  1

Jeg har taget midlertidigt fraværende, fordi der tilsyneladende er en tydelig sammenhæng. Det ser ud som om de midlertidigt tilstedeværende indgår i det officielle folketal; men de midlertidigt fraværende gør ikke.

Jeg undrer mig så lidt over at der er så stor forskel fra sogn til sogn; men det virker nærmest som om, det afhænger af listeførerens nidkærhed. Sognene her i herredet er meget ensartede, så det kan ikke være rigtigt, at der er så stor forskel.

Så er der spørgsmålet, om man skal indtaste de midlertidigt fraværende - og dertil vil jeg nu sige klart ja. Teoretisk set skulle de naturligvis være midlertidigt tilstede i et andet sogn; men det er åbenbart teori. F.eks. har jeg i Sall sogn en Niels Jensen, husfader og Røgter, som er midlertidigt fraværende og anføres at være på Frijsendal. Det er 2 km væk, i nabosognet Haurum, i samme pastorat. Dvs. han har simpelthen været på arbejde. Han skulle jo så stå som midlertidigt tilstede i Haurum. Det gør han bare ikke. Dvs. han er kun registreret på liste B i Sall, så hvis den ikke indtastes, kommer han ikke med. Og når det kan gå galt indenfor samme pastorat, så tror jeg det går rigtigt galt, hvis afstanden er større.

[John Nielsen]

Hej Lars

Jeg har fundet enkelte fejl mere, men jeg er ikke færdig endnu.
Til gengæld har jeg fundet 2 generelle forskelle.
Købstæder/byer og Landsogne/distrikter er ofte indtastet sammen, mens off. tal er adskilt.
Samme gælder tit for Slesvigske/Kongerigske.

Hilsen John Nielsen

[Lars J. Helbo]

De delte sogne (Slesvigske/Kongerigske) er simpelthen et kapitel for sig. Jeg har indtastet flere af dem og det værste jeg har set, var et sogn, hvor man i 1801 optalte hele sognet - både kongerigske og slesvigske indbyggere. Da man så i 1803 fik besked på, at der skulle laves en FT over den slesvigske del, så tænkte man praktisk - man tog simpelthen FT fra 1801 og lavede en afskrift af den slesvigske del.

Det betyder altså, at samtlige personer i FT-1803 i dette sogn er to år for unge, og at der ikke er taget hensyn til dem der er født/døde/flyttet i løbet af de to år.

[John Nielsen]

Hej Lars

Så har jeg rettet fejlene i listen.

Der var 3 grupper af forskydninger i de officielle tal, hvoraf du fandt nogle af dem.
B0443-B0449
C9700-C9715
D2571-D2586
Plus nogle fordelt usystematisk.
Dertil 28 hvor der er tvivl om området, som tidligere omtalt.
Jeg har rettet dem i min liste, men fejlen består stadig i DDA.

Der er nu:
723 filer der mangler 145.515, et snit på 201 og 15%.
1201 filer med overskud 82.121, et snit på 68 og 3,8%.

Hilsen John Nielsen

[vedhæfting slettet af admin]

[Egon Hansen]

angående tællinger i de blandede distrikter.
Da jeg har aner i både Emmerlev og Brede i Tønder amt, både i kongerigske og slesvigske dele, har RA s "slesvigske tællinger" altid haft min bevågenhed, sammen med de (få) film af godsarkiver som indtil sammenlægning og ombygning af RA s læsesal, stod på hylderne i filmlæsesalen.
I Trøjborg godsarkiv fandt jeg  en folketælling for godsets tjenere fra 1769 som ikkew var nævnt i registret over slesvigske tællinger (selvfølgelig fordi de var kongerigske som deres godsherrer!)
Jeg fik "Palle" til at sørge for at filmnumret blev optaget i registret.
Ved en reception  på DDA i Odense omtalte jeg mit "fund". Nogen tid efter så jeg at Brede 1769 var indtastet, med både kongerigske og slesvigske data, blandet mellem hinanden, og jeg kunne derefter "prale" med at jeg kunne fortælle hvem der var "kongerisk" og hvem der var "slesvigsk", fordi der var mere nøjagtige oplysninger om bl.a. alder i Trøjborgs skemaer.!
Men hvad er der siden sket med de lister? Vis husstand kommer med hele landsbyen, ikke kun med den familie jeg vil vise?

[Mikkel Eide Eriksen]

Hej

Jeg stødte just nu på en FT-1880 der øjensynlig mangler data. Det drejer sig om Asnæs sogn, Ods herred, Holbæk amt, med KIP-Nr C6880.

Skemaerne 19, 20, og 21 (182 personer, opslag 72-87 på AO) er så vidt jeg kan se ikke med i de data der kan søges på DDA, ej heller i ft1880.zip-filen der var/er til download. Eksempelvis Villum Nielsen på opslag 74.

Muligvis er tællingen blevet anset for afsluttet, da der kommer en ny "film-forside" på opslaget før skema 19:
http://www.sa.dk/ao/billedviser?bsid=55641#55641,11992719

Jeg har fejlmeldt hos DDA, men tænkte at det måske kunne være relevant for denne tråd.

mvh
Mikkel

[John Nielsen]

Hej Mikkel

Det er en af dem på listen og der mangler 184.

Hilsen John Nielsen