Skal alting partout tastes ind?

[Michael Hedeman]

Kære Hanne

Nej det var ikke møntet specielt på dig, mere en general betrækning.
Et handlemønster der ofte bliver brugt når en gruppering, man af den ene eller anden årsag ikke bryder sig om skal undertrykkes.

Bedste eksempel ville måske nok være en socialdemokrat, der jo bekendt vil alle det bedste, men samtidig kalder en fra Dansk Folkeparti for landsby tosse. Og dermed indirekte ikke respektere demokrati og faktisk er nedladende overfor 20% af den danske befolkning.  

Min udtalelse skal nemlig ikke ses personlig, da jeg ikke angriber personen men holdningen/ideologien bag personen. Og ville faktisk ikke være ret meget anderledes end et udsag om at.

Mennesket er det mest ondskabsfulde dyr på 2 ben, der er skabt på denne jord.
Derfor behøver den enkelte jo ikke at se sig selv som ondskabsfuld.

Venligst
Michael Hedeman

[Stegemüller]

Kære Helle Ruby

Hanne, du bad mig om oplysninger om, i hvilke forbindelser du har deltaget i eller på anden måde tilkendegivet, at du har set/læst diskussioner om CSV-filer m.m. Jeg har nu alligevel taget et kort kig i nogle få kopier af et par gamle tråde, og i en af Facebook-grupperne var der på et tidspunkt et opslag fra Gitte Christensen, hvori hun fortalte om den bog, som hun havde lavet sammen med Kathrine Tobiasen. Den tråd kørte som så mange andre helt af sporet, men deri forklaredes bl.a. sagen med CSV-filerne, som det er aftalt, at data skal leveres i til DDA/RA. Dertil var din kommentar "CSV-filer: milde himmel". Sagen omkring, hvor mange data, der pt. er gort tilgængelige, var bl.a. under "behandling" i Politikens tråd.

Tak for orienteringen. Der er noget, der ikke hænger sammen her - gad vide om min kommentar var det modsatte af, hvad jeg ville, men det har jeg trods alt svært ved at tro?

Det er jo DDA, der kræver CSV-filer, så her skulle jeg så nærmest støtte DFS og ikke DDA, og det har jeg nu også svært ved at tro.

Eller hvad?

[Ruby]

Jamen altså Hanne, jeg kan jo umuligt vide, hvad du i virkeligheden har ment med din/dine kommentarer. Jeg kan jo alene forholde mig til, hvad du skriver, liker osv. Men altså, jeg kan lægge kopien af tråden her, så du selv kan læse den og beslutte dig for, om du mon mener det ene eller andet med de ting, du har skrevet? Vil dette mon være OK, eller vil det ikke blive accepteret, at denne kopi lægges her? Der er jo ret grove påstande anført i tråden - den er bestemt ikke stueren!

Men jeg gør det gerne, så du har en mulighed for at forholde dig til, hvad du har skrevet. Hvis du altså har brug for det. Personligt har jeg ikke brug for at diskutere, hvad du tidligere har skrevet i denne forbindelse - jeg nævnte det blot for dig, fordi det forekom mig underligt, at du bragte et emne op igen, som tidligere har diskuteredes, og hvor det er tydeligt, at også du har deltaget med kommentarer - så du altså ikke kan være fuldstændig uvidende om, at det ikke er DFS, der ikke kan levere i andre formater end CSV eller ikke har fået indtastet mere, end der er tilgængeliggjort via DDA, men DDA, der ikke har haft tid til at fremsende KIP-numre til DFS.

Jeg undres over, at de samme påstande igen og igen trækkes frem af en ganske lille gruppe personer i mange forskellige fora. Også selvom de allerede er blevet tilbagevist eller forekommer færdigdiskuterede. Det sker igen og igen, og lige så snart andre så forsøger at tilbagevise påstandende igen-igen-igen, får vi straks at vide, at vi skaber ballade. Eller skriver voldsomt mange kommentarer. Eller er DFS's talsmænd (læs: lakajer). Eller er blevet forledt. Og så bliver trådene i reglen låst eller slettet - alt afhængig af, hvilket forum man befinder sig i. Og SÅ kan de, der påstår det samme og det samme om DFS atter komme på banen med de samme påstande i nye tråde, og vi andre kan så atter forsøge at gøre klart, at det der påstås ikke er sandt, hvorefter også disse tråde lukkes eller slettes - i reglen efter llange diskussioner frem og tilbage om, hvad der er sandt, og hvad der er forkert. Dette bringer jeg IKKE op her, for at vi atter skal tage en diskussion om det, MEN jeg synes, at det er relevant at kommentere på lige i dette indlæg, fordi du jo netop ovenfor atter bringer nogle "gamle" påstande op igen, som faktisk er blevet tilbagevist. Er det, fordi du ikke husker godt pga. sygdom, er der en rigtig god idé i at bevare kopier af tidligere tråde eller links til disse, så du altid kan skabe dig et overblik over, hvad du tidligere har givet udtryk for. Blot en idé, så du ikke fremover tromles af folk, der er trætte af, at der atter bringes et "lukket" emne op - det skal ikke ses som en fornærmelse (det er ikke sådan ment).

[Stegemüller]

@ Helle

Tjah ... jeg synes egl. ikke, der er grund til at lægge en gammel Facebook konversation ind her. Jeg kan stadig ikke forstå, hvad jeg selv har liket, men det du har gengivet, giver ingen mening for mig - men lad det nu fare, verden er næppe blevet hverken et værre eller bedre sted at være af den grund.

Min hukommelse er virkelig dårlig; det skyldes min sygdom, og det er der ikke rigtig noget at gøre ved, men det vil heldigvis blive undersøgt i nær fremtid.

Skal vi ikke stoppe med at diskutere gamle påstande og usandheder? (med det forbehold at jeg ikke kan huske, om et emne tidligere er blevet diskuteret). Jeg gider egentlig heller ikke diskutere DFS mere, men de havner naturligvis i en debat, der hedder "Skal alting partout tastes ind?", når det er der, der tastes på livet løs.

Jeg kunne faktisk rigtig godt tænke mig, at der kom nogle garvede DIS-medlemmer på banen her i denne tråd, for de må da have en holdning til dette emne?

[Ruby]

Hanne, det er dig, der bringer DFS ind i denne tråd. Det gør du allerede i tredie linie, og senere diskuterer du så, hvordan du gerne vil have, at DFS-indtasterne i stedet for at taste det, de gør, taster det, som du i stedet synes, at de skal taste.

Senere synes du åbenbart også, at det er vigtigt atter at forholde dig til, hvor mange indlæg jeg kommer med her og der, men husk, at det - i reglen - er sådan, at jeg blot vedholdende svarer på diverse påstande om DFS. Det vil sige, at der altså er nogle andre, der ret vedholdende kommer med disse påstande - og altså også skriver rigtig mange indlæg - blot med modsat fortegn - om DFS. Dem ser jeg ikke, at du fremhæver for antallet af indlæg, men i det hele taget synes jeg, at det er denne tråd ret uvendkommende, hvor mange indlæg den ene og den anden skriver. Men det var altså dig, der bragte det på bane. Ligesom det var dig, der atter bragte emnet med, hvor mange data DFS har eller ikke har afleveret til DDA op her - og det samme gælder snakken om CSV-filerne. Ligeledes var det dig selv, der bad om henvisninger til, hvor du har kommenteret og liket gamle diskussioner.

Jeg har faktisk allerede skrevet i denne tråd, at jeg synes, at vi skulle komme tilbage til trådens emne. Ligeledes skrev jeg udtrykkeligt i mit sidste indlæg, at jeg IKKE synes, at vi skal diskutere disse ting igen.

Jeg kan godt forstå, at du gerne vil have lov til at trække gamle påstande og allerede afsluttede diskussioner frem til diskussion igen, fordi du jo ikke nødvendigvis kan huske, om det er blevet diskuteret før. Men synes du virkelig, at det er rimeligt, at andre så ikke skal have lov at svare derpå? Der findes rimeligt simple værktøjer til at hjælpe med at huske sådanne ting, og lad det være sagt: Jeg har faktisk OGSÅ en skidt hukommelse grundet sygdom (!). Endda en meget skidt hukommelse, men jeg bruger det ikke som undskyldning for at gøre, som jeg har lyst til. Så er det sagt. I stedet har jeg værktøjer, som hjælper mig - bl.a. kopier af tråde osv.

Jeg er godt klar over, at mine sidste linier kan forekomme ret uvenlige. Det er ikke hensigten, men jeg kan godt selv se, at det kan opleves sådan. Hensigten er at være ærlig omkring dette, at man altså selv har et ansvar, og jo altså kan slå op i gamle tråde og indlæg, hvis man er i tvivl om, hvad man tidligere har udtalt omkring diverse. Det gør jeg, der også er blevet ramt alvorligt på min hukommelse pga. alvorlig stress i en længere årrække.

[Grethe Leerbech]

Hej alle

Skal alting tastes ind- det tolker jeg som, at alt hvad der står i f.eks. kirkebøger, skifter, matrikler, fæstebreve osv. skal tastes ind- og det er jo en umulig opgave......men lidt har også ret. 

Vedr. min egen slægt taster jeg alting ind, som jeg finder og ved siden af indtastningen sætter jeg den originale kilde, hvis jeg skønner den vigtig, sjov, interessant, ser godt ud etc. ellers nøjes jeg bare med en kildehenvisning.

Jeg benytter ikke DFS, har prøvet at slå op nogle få gange, men når man har styr ca. 75% på "hundetavlen", så er det jo lidt unødvendigt at se der.  Og det med statistikkerne, som jeg i min egen forskning finder interessant, har jeg fundet i DDA -måske er det lettere i DFS. 

Hvis jeg havde være nybegynder tror jeg, at muligheden i DFS er meget tiltrækkende og den ville jeg bruge, da jeg selv har siddet på arkiver og kigget i kirkebøger mv.  Og så have lavet skelettet hurtigere, for i første omgang er det jo virkelig interessant med skelettet, se nu hvem der er mine tipoldeforældre og hvor de kommer fra, hvor længe de levede og hvad de var-selvom 90% af dem var bønder.... Hvis jeg havde kunnet bruge alle de tilgængelige dat på nettet som der er i dag, var jeg kommet meget længere med forskningen end jeg er nu-for al den tid der blev brugt på søgningen ville være gået hurtigere.  Men faktisk synes jeg at "hundetavler" er rigtigt kedelige, og der er jo mange af dem på nettet- selvom der også er nogle der har kød på, som man gider læse.

I et andet perspektiv vil det jo være interessant at sammenflette et helt sogn for at se familierelationerne, som Hammerum herred, men det er jo en anden historie.   

OK, for mig personligt er det nu også noget virkeligt givende, interessant, spændende mv. at sidde med den originale kilde..., men der er jo andre, der har det anderledes, og stadig opsøger jeg de originale kilder, jeg finder vigtige og fotograferer dem og nyder at sidde med dem.  Også selvom der kan gå år før jeg f.eks. kommer til det arkiv, der har dem-mangler f.eks. stadig alle de kilder fra min gren af familien i Sønderjylland, Als som ligger i Åbenrå-men jeg håber det kommer.

Jo, jeg synes vi skal taste alt det ind, som folk har lyst og mulighed for at kunne gøre, så  "hundetavlen" bliver hurtigere lavet og søgningen lettere tilgængelig, for derefter at kunne studere/ "begrave sig" i de mere omfattende kilder, som f.eks. skifter, fæstebreve, domme, tingbøger, artikler i gamle aviser og blade osv., alt det der jo giver kød på slægten.

Med hensyn til MH så irriterer den mig noget så grusomt, hvorfor, fordi den ikke er gratis. Googler jeg f.eks. et familienavn og der henvises til MH, så står der på første side, at jeg skal betale rundt regnet 10 dollars eller få en måned gratis, og så stopper jeg, og får altså ikke kontakt med den eller de personer det kunne være relevant at maile med. Men altså det er mit valg, ved jeg godt, for jeg er så gammeldags, at jeg ikke vil på nettet med min slægtstavle, men har givet "hundetavlen" med de almindelige oplysninger til folk der er på nettet med dele af min slægt.  Og så bruger jeg tiden hjemme og på arkiverne på "kødet" og skriver så små hæfter om dele af slægten og giver til relevante familiemedlemmer, som synes de er interessante , og afleverer dem også til lokalarkiver.

Godt Nytår

Grethe   

[Ruby]

Blot nogle få ord:

Sikke et dejligt skriv Grethe! Jeg kan læse, at du kan lide at "nørkle" med dine aner, ligesom jeg kan. Det er en glæde uden lige. Held og lykke også fremover med "nørklerierne", og tak for nogle dejlige kommentarer!

[Stegemüller]

Hej Grethe

Mange tak for dit indlæg!

Jeg tror, vi to har det nogenlunde ens med vores slægter og "hundetavlerne", som man jo naturligvis har en stor mængde af, anderledes kan det ikke være. Vi er enige om, at de er uinteressante.

Jeg kender godt det med at google og så støde ind i MyHeritage. Selv har jeg ca. tre personer hos dem, og det hænder da, jeg får besked om et Smartmatch, som jeg ikke se noget af, for så vil de have penge.

Det med de små hæfter om slægten, synes jeg, er spændende, nemlig at skrive om folks liv og levned i alle de detaljer, man nu har fundet frem til. Jeg kender en anden slægtsforsker, der gør det samme, og jeg synes, det er så flot!

[Grethe Leerbech]

Hej

Jeg vil godt lige fortælle, hvorfor jeg finder slægtstavler, som jeg lidt nedladende kalder "hundetavler" for uinteressante. -også selvom det ligger lidt udenfor trådens emne og dog-for jeg er sikker på, jo mere der tastes ind og gøres tilgængeligt desto flere af dem får vi.

Men altså, det skyldes min søn: Jeg havde brugt 3-4 år på at finde en slægtning, der skulle være født omkring 1620erne og død i 1701, hvor han fandtes i kirkebogen -den første i sognet.
Stolt viser jeg min søn fundet og tavlen, som han kom ind i. Min søn siger : Mor det er interessant, det du har skrevet om mine oldeforældre, tipoldeforældre og også den med dommen for at lave spiritus, og ham der blev hvervesoldat,  men altså det her er jo bare et navn med fødselsdata og dødsdata og så bruger du måske igen 3-4 år på at finde hans kone- det kan jeg altså ikke forholde mig til.
Lidt beklemt måtte jeg jo give ham ret, for det er jo bare et navn på en tavle, også selvom der står født i 1626... Så hvor ligger det interessante?

Og her må jeg indrømme, at det er selve detektivopgaven, der fænger mig, det er lidt ligesom at gå ud og finde kantareller eller sjældne svampe. Med hensyn til kantarellerne, elsker jeg at finde dem, men har fundet så mange, at jeg faktisk ikke gider spise dem og forærer dem så væk.  Og den sjældne svamp bliver fotograferet vist frem til andre svampeelskere og familien har ingen holdning til den. Jo selvfølgelig kan de beundre den, fordi jeg siger den er værd at beundre.
..og det at læse en gammel kirkebog som næsten ikke kan læses-det kan der gå sport i.

Og jeg mener at detektivopgaven mister noget af sin spænding, hvis man bare kan slå alting op på nettet og krydskonferere og -refere det, men det er en personlig mening.

Så hvis jeg skal gøre ham fra 1626 interessant, skal jeg finde en historie om ham og sætte den ind i dens historiske tid. Han kunne læse og skrive, så måske skal man skrive noget om, hvordan det var muligt for en bondesøn at lære det!  (Jeg ved det fra nogle godsskifter)

[Ruby]

Jeg kender også til dette med at skrive om anerne, og for mig er det super aktuelt lige nu, hvor jeg af al kraft forsøger at færdiggøre en bog om min ene oldefar og hans nærmeste familie (hvorefter jeg skal have færdigskrevet en anden om en af mine oldemødre og hendes liv). Dette har jeg kun kunnet gennemføre, fordi jeg har haft så let adgang til mange mange forskellige former for digitaliserede data på nettet. Han levede sit liv i Kristiansand i Norge, og det ville aldrig have været en mulighed for mig, at tage til Norge og finde data dér, ligesom det ville have krævet nogle ting af mig, som jeg ikke er i stand til, hvis jeg ikke havde haft bud på, hvad der står i originalerne, inden jeg kastede mig over dem. Dette er jeg meget taknemmelig for (ligesom jeg i øvrigt også er meget taknemmelig for den hjælp, jeg har modtaget af andre slægtsforskere).

For mig er det vigtigt at få de grundlæggende data på plads lettest muligt, så jeg kan kaste sig over det sjove - at finde og beskrive flest muligt af alle de andre ting, der udgør et menneskes historie. Og netop derfor vil jeg gerne have lettest mulig adgang til netop denne type data. Først derefter begynder det for mig sjove arbejde med at sætte mig ind i de omstændigheder, der var knyttet til den enkeltes liv. Men som du også skriver - det er jo blot sådan, jeg har det :-). Og netop fordi vi jo er forskellige, er der efter min mening idé i, at man kaster sig over at indtaste, hvad man hver især synes er vigtigt at få indtastet. Der er ikke noget af det, der er spild af kræfter efter min mening.

[Kathrine Tobiasen]

Det glæder mig, at tråden er på rette spor igen, efter et vildskud omkring csv-filer og gamle, halvglemte udtalelser. Kære Hanne og Helle: Jeg kunne fornemme, at I begge egentlig gerne ville ud af den diskussion, men måske syntes at I skulle blive ved med at svare hinanden. Kan vi være enige om, at emnet hermed er uddebateret?

Der tegner sig en pænt stor enighed om, at der er noget, der er mere spændende end hundetavler, men at vi skal have skelettet nogenlunde på plads, før vi kan komme videre til det sjove. Det gælder også, at der er kilder, som er så svære at arbejde med, at de færreste vil være i stand til at læse dem, og her må vi med stor glæde kaste os over de afskrifter, behjertede forskere har lavet.

Jeg er meget enig i, at det skal være lysten, der driver værket; vi skal endelig lade folk indtaste det, de føler for. Men jeg kan også godt blive en smule betænkelig ved al den tid, der bruges på at indtaste forholdsvist lettilgængelige kilder, som f.eks. kirkebøger fra 1900-tallet. Bliver indtasterne så grebne af arbejdet, at de glemmer at give sig tid til at beskæftige sig med de mere spændende kilder? Nyere kirkebøger burde ikke være et stort problem (bortset fra når man arbejder med meget omvandrende folk), mens de mere kødfulde arkivalier som skifter, fæstebreve, politiprotokoller etc. kan være en større barriere for mindre øvede forskere.

Der tales for tiden om indeksering af kirkebøger, men faktisk findes der allerede rigtigt mange mere eller mindre udførlige registre og indekser. De kan ligge rundt omkring på private hjemmesider, og det kan være meget svært at få overblik over dem. I DIS har vi gjort et forsøg med Digitale Kilder http://sub.dis-danmark.dk/digitalekilder/search/default.asp, men desværre er denne oversigt mangelfuld og slet ikke ført ajour. Måske var det en ide at gøre mere for at samle op på alle disse sider? En opsamling, som sagtens kunne foregå side om side med al indtastningen.

[Ruby]

Jep Kathrine - det er i dén grad uddebatteret! ;-)

...og jeg er i øvrigt enig med dig i meget af det øvrige, du skriver! Især dette med, at der - hvis man kigger sig godt for - ligger mange afskrifter, registre og indekser på forskellige private hjemmesider på nettet. Jeg skulle lige til at skrive, at det ville være skønt, om nogen havde mod på at lave og vedligeholde en oversigt over disse (i det omfang de nu er mulige at finde frem til.....nogle af dem er godt gemt), men opdager jo så, at du fortæller, at der allerede eksisterer en sådan oversigt, som måske kan opdateres. Dét ville være herligt!

Jeg skal forresten lige huske at nævne, at det hos DFS er almindeligt, at man som helt ny indtaster (og der kommer hele tiden nye til) anbefales at starte med nogle af de lette kirkebøger, for at lære hele indtastningsprocessen at kende, inden man kaster sig over de kirkebøger, som kan være noget sværere at læse og håndtere. Det har vist sig at være en god måde - man lærer "faget" stille og roligt, mens man faktisk udfører et stykke brugbart arbejde, og man kan derefter løbende påtage sig sværere og sværere opgaver med super støtte fra nogle virkeligt dygtige og erfarne tydere/indtastere.

[Bente Frilund Gjørup]

Mit ønskescenarie: Alle folketællinger tastet ind. Et ordentligt index til kirkebøger mv. og endelig kirkebøger samt andre kilder lagt på nettet i original.

Jeg er selv meget glad for at sidde med originalkilder i hånden men har begrænset mulighed for at fare omkring. (Desuden er jeg totalt Daisyblind, men det er en anden historie).

Jeg synes kun det er dejligt hvis nogen vil dele deres indtastninger med andre og er personlig ret ligeglad med om det sker i det ene eller andet regi. Hvis der er flere der taster den samme kilde ind uafhængig af hinanden gør det mig heller ikke noget. Men jeg har ind imellem set nogle grimme bøffer i indtastningerne når jeg sammenligner med originalkilden og det er måske det eneste jeg kan være bekymret for: At revl og krat bliver smidt på nettet uden en form for korrektur fordi det skal gå for stærkt.

Godt nytår til alle

Med venlig hilsen

Bente

[Stegemüller]

Hej Bente

Man tak for dit indlæg; det er rigtig godt!

Hvis der er flere der taster den samme kilde ind uafhængig af hinanden gør det mig heller ikke noget. Men jeg har ind imellem set nogle grimme bøffer i indtastningerne når jeg sammenligner med originalkilden og det er måske det eneste jeg kan være bekymret for: At revl og krat bliver smidt på nettet uden en form for korrektur fordi det skal gå for stærkt.

Godt nytår til alle

Med venlig hilsen

Bente

Vi er fuldstændige enige om det med indeks til kirkebøgerne, det er der virkelig noget fremtid i, og det kan gøres lynhurtigt, hvis vi forener alle kræfter.

Det er da rigtig ærgerligt/dumt/spild af tid, hvis flere indtaster samme kilde - synes du ikke?

Jeg tror, det kunne være rigtig godt med noget korrektur. Jeg har selv tastet en stor FT 1880, og havde en rigtig god korrekturlæser, som kunne alt det, jeg ikke selv kunne.

Også godt nytår til dig!

[Ruby]

Uden i øvrigt partout at skulle nævne DFS igen, så vil jeg tilføje, at der er oprettet en tilhørende Facebookgruppe - bl.a. for indtasterne, der der igennem hjælper hinanden med tolkning, brug af indtastningsdelen af systemet og med fejlfinding og -rettelser. På den måde kommer indtastningerne oftest forbi flere øjne, hvilket i udpræget grad tjener som korrekturlæsning.

Måske en idé i forbindelse med indtstninger andre steder?

[Anne Mortensen]

Hvad med os der ikke er på Face-book og ikke kommer der.

Jeg syntes det er den dårlig ide at hæfte diverse taste-spørgsmål op på Face-book, diverse spørgsmål burde besvares/hjælpes i et Forum og ikke spredes flere steder.

Taster selv på Pol.reg. og her er der hjælp at hente i Forum. 

[Christian Konstmann Autzen]

Hvad med os der ikke er på Face-book og ikke kommer der.

Jeg syntes det er den dårlig ide at hæfte diverse taste-spørgsmål op på Face-book, diverse spørgsmål burde besvares/hjælpes i et Forum og ikke spredes flere steder.

Taster selv på Pol.reg. og her er der hjælp at hente i Forum. 

Hej Anne

Jeg giver dig helt ret - man skal holde tingene adskilt. Og facebook og andre sociale medier har intet at gøre med at få indtastet slægtsdata i statens arkivers systemer.

Og jeg kunne rent faktisk se en ide i, at det var statens arkiver (altså Rigsarkivet), som stiller en "forumgruppe" til rådighed for tastere og hvor så alle disse tastere kan spørge om hjælp - og således uanset hvilken hjemmeside de benytter til at teste via.

Det er så udbydere af tastesystemer, som har pligt til løbende at følge op på spørgsmål - og så svare her.

Ved at samle alle spørgsmål i en "forumgruppe" får man samtidig et billede af, hvor skoen måtte klemme hhv. hvilke problemer, som tastere har.

Hilsen
Christian

[Helge Bay]

Hej Anne og Christian

For KIP-projektets vedkommende, kan man som bekendt få hjælp og vejledning til indtastningen på Dis-forum i gruppen "Projekter", men det bliver sjældent brugt, og ellers under "Hjælp til tydning".

Hej Helle
Med hensyn til korrekturlæsning i KIP-projektet, så er det langt i faste rammer, idet alle indtastninger med tiden bliver korrekturlæst.
I DDA's oversigt over indtastede folketællinger er angivet om den er korrekturlæst eller ikke,  og ellers kan man se det på http://www.dis-danmark.dk/kipkort/index.php
Da størstedelen af DFS's database stammer fra KIP-projektet, er store dele af det altså allerede korrekturlæst.

Mvh.

Helge Bay

[Ruby]

Hej Helge -

Tusind tak for info! Der læses naturligvis ikke korrektur hos DFS på poster, der stammer fra DDA. Der bliver højst registreret, hvis man tilfældigvis finder fejl i disse poster.

Hvis man i andre indtastnings-"grupper" (eller hvad man nu skal kalde det) ikke har lyst til at bruge Facebook til hjælp til tydninger osv., skal man da naturligvis ikke gøre det. Det fungerer ret godt for DFS, men jeg har da intet ønske om at forsøge at pålægge andre at gøre det samme. På samme vis synes jeg da heller ikke, at DFS-indtasterne skal ophøre med at bruge Facebook-gruppen, når den nu fungerer fint til formålet. Jeg kunne faktisk vende spørgsmålet til "Hvad nu med de, der ikke kommer i Slægt & Datas fora?". Uanset hvad ser jeg ikke formålet med at slå det sammen - det ville der vist ikke komme andet end bøvl ud af. Det var blot en idé, som man kan bruge eller lade være med at bruge.

Kan I have en dejlig nytårsaften?