Anmærkning ved fødsel - 1925

[Gitte Hovedskov]

Mon der er nogen, der kan hjælpe med en forklaring på følgende:

Ved en fødsel i 1925 (jeg undlader detaljer, da det falder inden for 100-års-reglen, og jeg ikke ved, om personen stadig lever) står der under anmærkninger følgende:

Forældrenes erklæring af 26/4 39.

Bemærkningen ser ikke ud til at referere til andet under fødselsnotatet, og der er ikke lignende bemærkninger under andre fødsler i nærheden af dette notat.

Nogen idé om, hvad det kan referere til?

Gitte 

[Hans Poulsen]

Hej Gitte

Det rene gætteri fra min side:

K.K. Steinckes socialreform kom først i 1933.

Måske havde barnests forældre modtaget en eller anden fattigdomsydelse med diverse juridiske konsekvenser, som de så erklærede ikke vedrørte dem i den konkrete situation.

Jeg er lige ved selv at tro på det, jeg her har skrevet, men også kun lige..

Venlig hilsen og god søndag
Hans

*Socialreform* er et drønsvært ord, men nu skulle det være stavet rigtigt.

[Gitte Hovedskov]

Hej Hans

Tak for dit bud. Det kunne da sagtens være.

Også en god søndag til dig. 

Gitte

[Lis B. Jensen]

Mon ikke det er sket i forbindelse med barnets konfirmation?

[Gitte Hovedskov]

Hej Lis

Tak for dit bud - det er også et godt bud.

Vedkommende blev dog først konfirmeret i oktober samme år ... Og der er ingen krydsrefence mellem dåb og konfirmation, der også begge står kronologisk, hvor de 'bør' i de respektive kirkebøger. Vedkommende blev også døbt 'til tiden' i 1925, altså ikke først forud for konfirmationen.

Jeg er stadig mystificeret.

Gitte 

[Lis B. Jensen]

Jeg tænkte bare om der skulle være bestemte forhold der skulle afklares forud for konfirmationen - men jeg ved et ikke.

[Leif Bærtelsen]

Jeg har en erklæring fra tidligere: Erklæring fra stedfaderen og moderen i henhold til lov 130 af 27/5 1908 B II.

Det kunne være samme erklæring, men med henvisning til en nyere eller revideret lov.

Erklæringen går ud på at stedfaderen 'overtager' barnet (uægte) som sit eget.

[Gitte Hovedskov]

Hej Leif

Det er en interessant vinkel. Det må jeg grave lidt i og se, om det skulle kunne være noget i den retning.

Hej Lis

Du har ret, det kunne jo godt være, at vedkommende blev 'indskrevet til konfirmation', eller hvad det nu kaldes, der i april, og at der var noget, der skulle afklares, måske i stil med det Leif foreslår.

Nu er jeg da bare endnu mere mystificeret. Må have min lille frøken Detektiv-hat på igen. 

Gitte

[Hans Poulsen]

Hej Gitte

Min uvidenhed er stort set uden huller, men til gengæld er min respekt for privatlivets fred til at tage og føle på.

Nu spørger jeg naivt. Hvis den kirkebog, du henviser til, er at finde på AO, er det så i strid med diverse regler, herunder etiske, at oplyse opslagsnummeret, selv om vedkommende fortsat lever, jævnfør dine ord i dit åbingsindlæg? Du skal hverken skrive for- eller efternavn, kun opgive opslagsnummeret, og så kan Google eller andre søgemaskiner vel ikke genfinde og gengive navnet(?).

"Ved en fødsel i 1925 (jeg undlader detaljer, da det falder inden for 100-års-reglen, og jeg ikke ved, om personen stadig lever) står der under anmærkninger følgende:".

For god ordens skyld: Jeg stoler på dine evner til at gengive det væsentlige i et opslag sobert og korrekt, men jeg lider af den svaghed, at jeg helst selv skal se en tekst, før jeg tager stilling til den.

Venlig hilsen
Hans

[Gitte Hovedskov]

Hej Hans

Er ikke 100 % sikker på, at dit forslag ikke er en 'omgåelse af en god regel', men jeg vover pelsen:

KB 1922-1927_Horsens Vor Frelser, Nim, Skanderborg_Opslag 215

Gitte 

[Hans Poulsen]

Tak for kilden, Gitte.

Så snart jeg kommer hjem fra FØTEX, åbner jeg opslagsnummeret.

Vi husmødre har trods alt et og andet prosaisk at se til i morgentimerne.

Venlig hilsen
Hans

[Hans Poulsen]

Hej igen, Gitte

Lader man blikket løbe ned over siden med opslagsnummeret, er der et par *ugifte* mødre, men det fortælles der intet om, da barnet bliver født 30.08.1925.

Dog må jeg næsten tro, at barnets forældre ikke var gift ved nedkomsten, men pæsten slørede den kendsgerning i selve kirkebogen, men klarede ikke at skjule det ved barnets dåb 13.09.1925, og derfor kom dåbsattesten til at lyde på en ugift mor og en udlagt far.

Da forældrene var hos præsten for at tale om barnedåben, kom det frem, at forældrene havde *b.Æ. 12.09.1925 - begæret ægteskab, bestilt lysning (?), og alt gik lykkeligt for sig, indtil barnet i april 1939 skulle meldes til præst med henblik på konfirmation - da kom det frem, at barnets forældre ikke var gift - men vupti sørgede forældrene for en attest/erklæring af 26.04.1939 om, at forældrene da var blevet viet tilbage i 1925.

Lis B . Jensen var allerede inde på samme tankegang højere oppe i tråden, og da kendte Lis ikke ordlyden i kirkebogen.

Hvad siger du til den udlægning?

Venlig hilsen
Hans

[Gitte Hovedskov]

Hej Hans

Jeg må bøje mig i støvet for din udlægning, der stemmer med alle de forhåndenværende oplysninger. Det er jo stadig gætteri, men jeg vil betegne det som 'kvalificeret' i dette tilfælde.

Forældrene blev borgerligt gift, så det stemmer jo med 'b. Æ.'

Jeg takker for din udlægning og vil hermed erklære sagen for afmystificeret, i hvert fald i min bog.

Har lige fundet ud af, at 'barnet' faktisk døde i 1965, så der var slet ingen ko på isen mht. 100-års-reglen.

Tak for hjælpen

Gitte