Det er væsentligt, at der skelnes mellem at miste huden ved piskning og kagstrygning, selv om det fysiske resultat måske ikke er så forskelligt.
Kagstrygning udførtes af bøddelen, og var derfor forbundet med udgifter for det offentlige. Jeg mener, at have læst om kriminelle, der blev fritaget for kagstrygning, fordi man ikke ville ofre penge til bøddelen. Endvidere blev den, der straffedes med kagstrygning anset som uærlig.
At miste hunde ved piskning blev udført af andre og resulterede ikke i ,at den straffede blev anset som uærlig.
Det vil derfor være interessant at kende den eksakte ordlyd af dommen.
Hilsen
John
