Kong Frederik 7s uægte barn Frederik - igen

[Ruby]

Nu var det jo ikke helt usædvanligt, at kongerne havde elskerinder (det var måske snarere reglen end undtagelsen? Og sådan er det måske stadig visse steder her i Skandinavien? :-)), og nogle af disse udenomsægteskabelige affærer igennem tiden må nødvendigvis have resulteret i børn! Og det ville være mystisk, hvis der i dag ikke eksisterede efterkommere efter disse børn.

Når man ser på sagen på denne måde, så kan der da også i dette tilfælde være tale om slægtsskab. Det skal jo så bare dokumenteres videst muligt. Jeg vil mene, at det må anses for meget sandsynligt (omend naturligvis ikke bevist - ligesom en kirkebogsregistrering jo heller ikke er et bevis for fadderskab) at kongen her var far til drengen, hvis eksperter mener, at brevet virkelig er skrevet af kongen........ hvad mener I andre?

[Hans Poulsen]

"..hvad mener I andre?..".

Efter ca. 60 indlæg i denne tråd er der efter min vurdering endnu ikke kommet dokumentation for faderskab, men en hoben antagelser, formodninger, cirkelslutninger, myter etc.

Intet af det vil med et populært udtryk *Holde i byretten*.


Venlig hilsen
Hans

[Ruby]

Men hvad skal der til, for at dokumentation "holder i byretten"? Mange slægtsforskere bruger kirkebogsregistreringer som dokumentation. Men fødselsregistreringerne byggede jo alene på forældrenes/moderens oplysninger til præsten (som i en del tilfælde må formodes ikke at have været til stede under befrugtningen )..... Kan man sætte lid til forældres/moders fremlæggelse af, hvem der var fader til et barn, kan man vel også sætte lid til kongens, eller?

[Hans Poulsen]

Hej Helle

"..Kan man sætte lid til forældres/moders fremlæggelse af, hvem der var fader til et barn, kan man vel også sætte lid til kongens, eller?..".

Nej.

Det er ræsonnementer af din  type, der holder liv i historier af denne kaliber.

En latinsk grundsætning, der er så gyldig i 2011 som dag,  den for årtusinder siden blev udtalt, lyder: *Mater est certa*, moderen er sikker, det vil sige, ingen drager moderskabet i tvivl.

Det samme kan ikke siges om det biologiske faderskab, før uomtvisteligt bevis foreligger.

Det bevis foreligger ikke i den konkrete sag.

Venlig hilsen
Hans

[Ruby]

Hej  -

Jamen hvad er et uomtvisteligt bevis for fadderskab eksempelvis?

Venligst
Helle

[Finn Holbek]

DNA

[Hans Poulsen]

Hej Helle

Et par eksempler

- En dna-test
- En skriftlig erklæring fra faderen

I denne tråd er det hævdet, at kongen skriftligt har vedkendt sig faderskabet, men der tøves ud over alle grænser med at fremlægge det bevis og få det analyseret - ikke blot hos en grafolog, men papir og blæk må tjekkes med alle de moderne midler, der i dag står til rådighed.

Tænk på malerier til måske 10 mio. kr., hvis ægthed drages i tvivl. Der skal helt uhørt forfinede metoder til at fastslå ægtheden eller plagiatet.

For 10, 15, 20 år siden dukkede Hitlers håndskrevne dagbogsoptegnelser op. Det tog måneder, før det det blev afsløret, at der var tale om falsknerier.

Venlig hilsen
Hans

[Ruby]

Hej igen -

Jeg er enig i, at en DNA-test kan anvendes til bevisførelse. Men hvis man ikke "kræver" DNA-test som bevis for alle faderskaber i sin slægtsforskning, hvorfor så i denne forbindelse? Der skal vel ikke "mere bevis" til, blot fordi her er tale om er tale om en konge som eventuel fader?

Jeg er ikke enig i, at en skriftlig erklæring kan anvendes til bevisførelse (men nok til dokumentation af et muligt/antageligt/sandsynligt faderskab). Hvis to forskellige mænd erklærer, at de er faderen, så er de det vel ikke begge? Hvis moderen erklærer, at en mand er faderen, og en anden mand skriftligt erklærer, at han er faderen, så er hans erklæring vel ikke et bevis på, at han er faderen?

Venligst
Helle

[Hans Poulsen]

Hej Helle

I Danmark har vi i retsplejen *fri bevisbedømmelse*, det vil sige, at dommeren i hver enkelt sag vurderer bevisets karakter, tyngde etc.

I tråden har den påståede far ligget i sin kiste siden 1800-tallet og kan ikke tage til genmæle over for påstanden, at han er biologisk fader.

Dommeren vil kræve et skudsikkert bevis, før han erklærer faderskabet for fastslået. Lægges der et brev frem om, at det er skrevet af kongen, må dommeren sikre sig, at der ikke er tale om et falsum.

"..Jeg er ikke enig i, at en skriftlig erklæring kan anvendes til bevisførelse..".

Men dog!

Hvis - og det her er hypotetisk, så kom ikke og sig noget - jeg konciperer et dokument, hvori jeg erklærer, at Helle Ruby forlods skal have 100.000 kr. af mit dødsbo straks efter begravelsen, og erklæringen har iagttaget alle formelle regler, er du så utilbøjelig til at benytte den erklæring som bevismateriale, når arvingerne anfægter din ret til beløbet?


"..Hvis to forskellige mænd erklærer, at de er faderen, så er de det vel ikke begge?.."

Dommeren må vurdere og afgøre sagen efter en fri bevisbedømmelse. Var den ene *far* på langfart i avlingsperioden og dermed umuligt kunne være biologisk far, hvor gerne han end ville, ses der bort fra hans påstand.

"..Hvis moderen erklærer, at en mand er faderen, og en anden mand skriftligt erklærer, at han er faderen, så er hans erklæring vel ikke et bevis på, at han er faderen?..".

Dommeren må afgøre efter at have vurderet sagen. Hvad hvis det under retssagen kommer frem, at den mand, som moderen gerne vil have udlagt som far, blev steriliseret for 15 år siden?

Dommeren må veje det bevis, som mand nr. to, der gerne vil påtage sig faderskabet, er tilstrækkeligt til at fastslå faderskabet.

Venlig hilsen
Hans

[Finn Holbek]

Der skal vel ikke "mere bevis" til, blot fordi her er tale om er tale om en konge som eventuel fader?

Jo det kan du dælme lige tro at der skal

[Ruby]

Jamen Hans, her er jo ikke tale om retspleje, men om slægtsforskning.... Altså er her ikke tale om dommere, der skal vurdere et  bevis' karakter, tyngde osv., her er jo tale om slægtsforskere, der skal vurdere, hvor vidt de kan anse den foreliggende dokumentation som bevis nok for en slægtsforbindelse. Og hvis vi i retsplejen har et begreb som "fri bevisbedømmelse", hvorfor så ikke i slægtsforskningen? I slægtsforskningen må "dommeren" vel være den aktuelle slægtsforsker......?

"..Jeg er ikke enig i, at en skriftlig erklæring kan anvendes til bevisførelse..". Ja, det var kvajet formuleret af mig! Jeg burde have skrevet: "Jeg er ikke enig i, at en skriftlig faderskabserklæring kan anvendes til bevisførelse i denne forbindelse..".

"..Kan man sætte lid til forældres/moders fremlæggelse af, hvem der var fader til et barn, kan man vel også sætte lid til kongens, eller?..".

Nej.

Det er ræsonnementer af din  type, der holder liv i historier af denne kaliber.

En latinsk grundsætning, der er så gyldig i 2011 som dag,  den for årtusinder siden blev udtalt, lyder: *Mater est certa*, moderen er sikker, det vil sige, ingen drager moderskabet i tvivl.

Det romerske princip "Mater Semper Certa Est" betyder jo ikke, at moderen altid har ret i sin udlægning af faderskab". Det betyder blot, at moderen altid i fødselsøjeblikket er kendt. Dette gælder dog ikke idag, hvor vi jo både har rugemødre, genetiske mødre osv. I øvrigt fortsattes ovenst. romerske princip med: "Pater Semper incertus est", der betyder, at man aldrig med sikkerhed kan vide, hvem faderen var! Dette gælder så heller ikke for idag, hvor vi i nogle tilfælde med ekstrem sikkerhed kan fastslå et faderskab vha. DNA. Princippets sidste halvdel blev iøvrigt reguleret ved loven "Pater est, quem nuptiae demonstrant" - faderen er den, som er i ægteskabet! Det "uomtvistelige bevis" skulle altså blot være et bevis på moderens ægteskab med en mand". Let for dommeren dengang at føre bevis (!) - men "beviset" fortalte jo stadig intet med sikkerhed om, hvem der rent biologisk var faderen. Retsligt/juridisk faderskab og biologisk er jo ikke nødvendigvis det samme, og for slægtsforskeren, der forsøger at fastslå et slægtsskab, er det biologiske vel det interessante? Det er iøvrigt ikke mange år siden, at en dansk mand altid havde juridisk faderskab til et barn født i hans ægteskab, med mindre en anden fader blev udlagt eller "meldte" sig..... men dette gjorde ham jo ikke nødvendigvis til den biologiske far.

Et eksempel på, hvorfor der for mig som slægtsforsker er forskel på juridisk og biologisk faderskab (med henvisning til såkaldt "bevisførelse"):
Jeg er adopteret i 1963. Dette giver min adoptivfar faderskab til mig. Dette betyder bl.a., at jeg har arveret efter ham - en god ting, men ikke noget, der interesserer mig i slægtsforskningsmæssig sammenhæng. Jeg kan "bevise" dette (juridiske) faderskab via adoptionsbevillingen, men jeg kan ikke pt. uomtvisteligt bevise, at min biologiske far virkelig ER min biologiske far (ingen DNA-test foreligger). Alligevel er det altså min biologiske far, som jeg - i slægtsforskningsmæssig sammenhæng - regner som min far! I alle andre forbindelser er det min adoptivfar.

Venligst
Helle

[Ruby]

Der skal vel ikke "mere bevis" til, blot fordi her er tale om er tale om en konge som eventuel fader?

Jo det kan du dælme lige tro at der skal

He-he-he.....hvorfor????

[Ruby]

Hej igen Finn -

Nu kan jeg altså ikke dy mig....  :

At den impotente Frederik IIV alligevel skulle have haft afkom virker aldeles usandsynligt, indtil der foreligger 100% uigendrivelige beviser; - DNA er simpelthen eneste troværdige løsning, ihvertfald hvis jeg skal købe historien

Hvorfra ved du, at Frederik 7. var impotent?  Er der bevis for det? Det er mit indtryk, at netop denne konge havde ry for laaaaangt fra at være impotent. At han så ingen børn havde (indtil det modsatte er så godt bevist, som sådan noget nu kan blive) er en anden sag :-).

Venligst (og godnat/-morgen) fra
Helle

[Hans Poulsen]

Hej Helle

"..her er jo ikke tale om retspleje, men om slægtsforskning...."..

Tråden forsøger at dokumentere et faderskab.

Er der divergerende opfattelser, er det i vores kulturkreds et domstolsanliggende.

Genealogi på dansk indeholder ordet *forskning* - det kræver og forpligter. De geværgreb, vi slægtsforskere foretager os, skulle gerne være i overensstemmelse med de krav, der stilles til videnskabelig forskning.

"..Det romerske princip "Mater Semper Certa Est" betyder jo ikke, at moderen altid har ret i sin udlægning af faderskab..".

Nej, hvem har dog hævdet det vås?

Hvor interessante emnerne adoption, kunstig befrugtning, rugemødre etc. end er, vil jeg afstå fra i denne tråd at tage del i debatten, men holde mig til, hvorvidt kongen var biologisk far til barnet.

Venlig hilsen
Hans

[Ruby]

Godmorgen Hans -

Jeg kunne naturligvis godt uddybe, hvorfor jeg fandt de der ting relevante for diskussionen, og iøvrigt også svare på dine sidste spørgsmål, men nej - lad os komme tilbage til den egentlige diskussion, som du også skriver!

Ha' en god dag!

[Anette Eriksen]

Kære Hans,

Gøngehøvdingen (Sven Poulsen) var kendt for at være klog, underfundig, drilagtig og vedholdende. Har du undersøgt om du monstro nedstammer fra ham ?

Interessant tråd - hav en herlig dag.

Mange hilsner
Anette Eriksen

[Hans Poulsen]

Hej Anette

Hvis du lover, at det bliver mellem os to, tør jeg da godt oplyse, at Gøngehøvdingen og jeg var fætre - vore fædre var brødre.

"..klog, underfundig, drilagtig og vedholdende..". Det er da ikke så ringe endda.

Forhåbentlig er det ikke et generelt indtryk, at jeg her i tråden er *drilagtig*, for så har jeg udtrykt mig forkert.

Emnet er for alvorligt til drillerier - vi er inde ved kernen af det, der samler os alle i DIS-grupperne, og da bør enhver tale være klar og tydelig.

Dit indlæg tåler genbrug, så jeg nupper lige dine slutord:

Interessant tråd - hav en herlig dag.

Venlig hilsen
Hans

[Ruby]

Hej Hans -

Jeg kan jo ikke tale på alle vegne, men jeg opfatter dig ikke som drilagtig, men derimod som ret grundig, engageret og optaget af emnet, som diskuteres i tråden.

Ja, meget interessant tråd. Lad os komme tilbage til Frederik den 7. og hans eventuelle barn.

/Helle

[Finn Holbek]

Hej igen Finn -

Nu kan jeg altså ikke dy mig....  :

At den impotente Frederik IIV alligevel skulle have haft afkom virker aldeles usandsynligt, indtil der foreligger 100% uigendrivelige beviser; - DNA er simpelthen eneste troværdige løsning, ihvertfald hvis jeg skal købe historien

Hvorfra ved du, at Frederik 7. var impotent?  Er der bevis for det? Det er mit indtryk, at netop denne konge havde ry for laaaaangt fra at være impotent. At han så ingen børn havde (indtil det modsatte er så godt bevist, som sådan noget nu kan blive) er en anden sag :-).

Venligst (og godnat/-morgen) fra
Helle

Jamen kære Helle, Frederik IIV betragtes officielt som steril, eftersom han beviselig ikke kunne lave børn på kone 1 og kone 2. Så påstanden om at han alligevel skulle have været i stand til at få afkom, virker ganske enkelt mindre troværdig, end hvis han i forvejen havde en større børneflok.

At manden angiveligt ikke havde opfundet den dybe tallerken, styrker derimod mistanken om at "nogen måske har lavet et barn på ham". Det er absolut muligt at han har været naiv nok til at hoppe på historien.

En gang for alle; jeg tror ikke en døjt på historien før den er gransket nøje af fagfolk. 

[Ib Hansen]

Hej,

Jeg håber at alle tager slægtsforskning alvorligt. og ikke løber med halve vinde. Som nævnt tidligere har ingen historiker hidtil kunnet konstatere det uægte barn som hele tråden oprindeligt startede med.

En anden alvorlig fejl er, at Frederik d. 7. lige pludselig skulle være sindsyng. Alene tanken er jo absurd. Heller ikke her er der noget belæg overhovedet ved at insuniere dét. Mon ikke nogen her tænker på en hel anden konge, nemlig Christian d. 7. Her påstår nogle historikere, at manden var sindsyg. Andre har en hel anden dokumentérbar mening og nævner, at årsagen til hans tilsyneladende sindstilstand kan tilskrives, at han som barn og ung led af ungdomssløvsind. Derfor fik han ganske enkelt ikke lov til at udfolde sig. Han blev holdt nede, ikke mindst af enkedronningen, men også af folk omkring sig som Struensee, som alle vist kender fra histoiebøgerne samt hans nærmeste politiske og militære rådgivere. Det drejer sig primært om General Eickstedt, grev Rantzau Acheberg, Oberst Köller m.fl.

Kan vi ikke få tråden tilbage til hvad det drejer sig om: Er det fup eller fakta, at Frederik d. 7. var far til barnet, i stedet for at løbe sur i historisk miskmask.

Mange hilsner
Ib

[Ruby]

  Hej Finn!

Jeg forstår, hvad du mener - det var mest detteher med, at han skulle være impotent (ikke kunne gennemføre "akterne", om man så må sige), som jeg syntes var noget af en påstand - specielt fordi det forlyder, at herren levede et overordentligt udsvævende liv. Men jeg forstår, at du mener, at han var steril, og det har du ret i, at noget taler for. Men igen, i teorien kunne det jo forholde sig sådan, at han måske ikke var specielt tiltrukket af sine to "påtvungne" hustruer, og derfor ikke tog de ægteskabelige "pligter" alvorligt (og så kan det jo blive svært at sikre arvefølgen:-)). Og måske var Grevinde Danner ikke specielt fertil...... Hun fik et enkelt barn, hvor faderen (i hvert fald officielt) var  Berling. Dette var iøvrigt i 1841. Og på dette tidspunkt havde hun allerede kendt Frederik den 7. i en årrække....... Jeg siger ikke mere - slet ikke om, at han vel i teorien også kunne være fader til dette barn, selvom Carl Berling påtog sig faderskabet.......  

Jeg ved godt, at ovenstående igen blot er en masse antagelser, teorier etc., MEN det er jo ofte sådanne, der leder til, at man får undersøgt detaljerne grundigt. Jeg er enig: Lad os dog få overtalt relevante personer til at levere ugbart brDNA til div. tests.

Mange hilsner
Helle

[Anne Ravnskjær]

Lige en indskudt bemærkning om begreber.

Impotents og infertilitet er ikke det samme.

Når man taler om bevis, så er det ikke et bevis for 100% infertilitet, at F. den 7. ikke kunne avle børn med sine to første hustruer.

Tilføjelse: Jf. wikipedia så var Vilhelmine Maries 2. ægteskab var også barnløst.

mvh

Anne R

[Ruby]

Helt enig! Det var også, hvad jeg mente med min noget længere smøre 

[Finn Holbek]

nu ved jeg jo godt hvad impotens er (hø hø), men at jeg fik brugt ordet ved en fejl, ændrer ikke ved nødvendigheden af at få historien verificeret af fagfolk. (og så er den vist ikke længere )

God weekend.

[Ruby]

I lige måde! 

[K. Lundskov]

Researchen efter Frederik 7.'s efterslægt til venstre hånd er nu afsluttet for mit vedkommende.

Jeg har med hjælp af slægtsforskningens principper ønsket at finde frem til, hvad der var op og ned i årtiers krønike om Frederik 7. og barnet Frederik Carl Poulsen.

Med hjælp fra andre her i forummet er det lykkedes at finde frem til oplysninger, som jeg ud fra et slægtmæssigt synspunkt synes var relevante. Stor tak til de der har hjulpet med saglige, opbyggelige input her i forummet. Håber også I har fået noget ud af det.

[Ruby]

Jeg beklager, hvis det er mig, der har ført diskussionen for langt på afveje! Jeg håber, at du vil lade mig/os det vide, hvis du på et tidspunkt tager sagen op igen og/eller hvis du hen ad vejen finder yderligere indikationer på det eventuelle slægtsskab - jeg finder sagen interessant og meget spændende.

Venligst
Helle

[K. Thidemann]

Researchen efter Frederik 7.'s efterslægt til venstre hånd er nu afsluttet for mit vedkommende.

Jeg har med hjælp af slægtsforskningens principper ønsket at finde frem til, hvad der var op og ned i årtiers krønike om Frederik 7. og barnet Frederik Carl Poulsen.

Lidt til samlingen.
-----
Vor Frue kirke København 1837 – 1856 opslag 116
Ungkarl Opxx Peter Larsen Rasmussen, 33 aar
og
Pige Else Maria Poulsen Gulberg, 23 aar, Løndborgstræde 155
forlovere
Xxx Krog og paladsforvalter Sand
I huset
-----
Nykøbing, Thisted amt 1833 – 1842 opslag 134
1835 døde mænd Nr. 5
Dec. 20de 1834 – Febr. 27de – Niels Gullerup, arbejdsmand, 46, 171B druknede paa fjorden d. 20 Dec. 1834
---------

Nykøbing Mors 1833 – 1842 opslag 73
Konfirmerede piger 1835
Nr. 4 Else Marie Gullerup i Nykiøbing – Færgekarl Niels Poulsen Gullerup, hustru Kirsten Christensdatter i Nyk.
Henved 14 Aar, fød 6 Octbr. 1821 Dispensation af foran. Dato.
Vaccineret 18. Juni 1823 af samme (Nyholm) 173 B
-----------------------
Nykøbing Mors 1833 – 1842 opslag 123
Afgangslisten 1837
nr. 50 Else Marie Gullerup, 16 aar, Tjenestepige, Weile, 181.166, Ligeledes ( Intet at erindre)
------
Allerslev sogn, Præstø amt 1841 – 1868 opslag 94
Konfirmerede drenge 17de April 1859
No. 1 – Peder August Rudolph Larsen
Søn af daværende Tjener, nu Skovfoged i Lillemark Peder Larsen/Rasmussen og Hustru Else Marie Guldberg
født d. 31de Januar 1845 i København
Kundskab – opførsel
ug – mg
Vaccineret af
Batalilionschurug Xxx
Cand. medicus og chirugis
Kjøbenhavn 7de Jüni 1853
Jevnf. 229, 123
========================
Folketællingen 1860 Allerslev sogn, Præstø amt opslag 17
Ammedrup Mark
42 – et hus – 1 familie
Peter Larsen Rasmussen 49 gift, Skrøbeløv Langeland, Skovfoged
Marie født Guldberg 38 do, Nykjøbing Morsø, hans kone
Peter August Larsen, 16 ug, Kjbh
Sefriede A. Chr. L., 9 do, do,
Serine T. Charl. L., 4, do, Jersløv Vensyssel (Jerslev)
Andrea Helle Andersen, 20 do, Kjbh. Tjenestepige
------
Allerslev sogn, Præstø amt 1892 - 1900 opslag 169
1894, 20. Juli Likkende Mølle Uglede By, Allerslev sogn
Peder Larsen Rasmussen
Enkemand forhenværende Skovfoged i Lillemark, nu boende i Likkede Mølle, Allerslev Sogn, Baarse Herred.
Født i Skrøbelev Sogn paa Langeland ? December 1812, søn af gaardmand Rasmus Jørgensen i Skrøbelev.
Gift i 1. ægteskab med Else Marie Guldberg død 16, januar 1868, (det var en forkert dato jeg skrev før)
i 2. ægteskab med Ane Kirstine Pedersen den 20. November 1880. Sidste fælles bopæl, Lillemark Skovfogedbolig i Allerslev Sogn.
----------

På grund af manglende tid, endnu ikke fundet Peder August dåb i Kbh. ca. 1845.

[K. Thidemann]

Der har været nogen tvivl om vi havde fat i den rigtige Else Marie, da hun betegnes Guldberg, men ved fødslen Gullerup.

Hele 2 folketællinger anviger Else Marie født Nykøbing Mors.
Der findes kun en Else Marie der passer med alder ca. 1820 - 1823.

En datter bliver opkaldt efter Else Marie's bror, der bor på Mors, Thisted amt.

Jeg ser nu der er rettet i kirkebogen, da sønnen Peter August Gudolph Larsen bliver født 1845.
Rettet fra Gullerup til Guldberg, FamilySearsch har derfor skrevet Gullerup, se nederst.
P.s. han er født Gudolph men konfirmeret Rudolph.  
---------
Else Marie bliver født 26.10.1821 på Nykøbing Mors, Thisted A som datter af Niels Poulsen Gullerup og Kirsten Christensdatter, Nykjøbing.
-------

Nykøbing Mors 1833 – 1842 opslag 73
Konfirmerede piger 1835
Nr. 4 Else Marie Gullerup i Nykiøbing – Færgekarl Niels Poulsen Gullerup, hustru Kirsten Christensdatter i Nyk.
Henved 14 Aar, fød 6 Octbr. 1821 Dispensation af foran. Dato.
Vaccineret 18. Juni 1823 af samme (Nyholm) 173 B
----------------

Vor Frue, København 1842 - 1848, opslag 19
1843. 21. November: Frederik Carl Poulsen, 17. Decbr.
Ugift Fruentimmer Else Marie Poulsen, som Barnefader udlagt Snedkersvend F.V. Kierkhöff, Løngangsstræde 155,
Moderen, uægte
----------

Vor Frue kirke København 1837 – 1856 opslag 116
29. april 1845
Ungkarl Opxx Peter Larsen Rasmussen, 33 aar
og
Pige Else Maria Poulsen Gulberg, 23 aar, Løngangstræde 155 (Rettet i kirkebogen fra Gullerup til Guldberg)
forlovere:Xxx Krog og paladsforvalter Sand. Viet i huset
----------

FamilySearch

Peter August Gudolph LARSEN    
 Sex: M    
Birth: 31 Jan 1845  Place: Kobenhavn, Kobenhavn, Denmark
Christening: 04 Apr 1845  Place: Kobenhavn, Kobenhavn, Denmark    
Parents:    
 Father: Peder Larsen RASMUSSEN
 Mother: Else Marie GULLERUP
Source Information:    
 Batch Number: C202049
 Source Dates: 1832 - 1850
 Film or Fiche Number: 44337
 Collection Details: Vor Frue; Den Danske Folkekirke
------------

Vor Frue, København 1842 – 1848 opslag 39
År 1845 Nr. 14
31te Januar - Peter August Gudolph Larsen
døbt i kirken 4de April
Forældre Tjener Peder Larsen (Rasmussen) og
ugifte Else Marie Guldberg (rettet fra Gullerup til Guldberg)
Løngangsstræde 155
Faddere: forældrene
Uægte, anmeldt af faderen selv. Forældrene ægteviede 29. April s.Aa.

[Ulrich Alster Klug]

Det kunne være ganske interessant, om det blev forsøgt at finde en faderskabssag i Københavns Magistrats arkiv på Stadsarkivet i Kbh.

Hvis der er en faderskabssag, hvor den udlagte fader er Kurnhoff og (naturligvis) ikke Kongen, så vil det være interessant at se det.

Der er mht. barnet også den mulighed, at jomfru Guldborg havde haft flere elskere, at Kongen netop IKKE Var fader til barnet, men at han alligevel påtog sig faderskabet.

Jeg ville gerne se det originale brev fra Kong Frederik VII til barnets moder.

Ulrich