Hej
Jeg har nu læst artiklen "Praktiske erfaringer med brug af danishfamilysearch.dk konrtra brug af ddd.dda.dk" skrevet af Kirsten Sanders og udgivet i seneste nummer af Slægt og Data (4-2014). Det er en god artikel som både kan oplyse andre omkring DFS, men det kan også være med til at forbedre DFS.
Bag DFS er vi kun 2 personer, som kun kan arbejde på systemet når vi begge kommer hjem fra arbejde og de 3 unger på 7, 4 og 2 er i seng. Vi havde egentlig aldrig drømt om at vores lille søgeside ville blive brugt af så mange, men sådan blev det og trafikken stiger stadig. Vi erkender at der er mange ting som kan forbedres på søgesiden, og hvis vi havde tiden til det, så ville det også allerede være sket. Men sandheden er, at vi har været frygtelig travlt optaget med indtastningsprojekterne og fejlmeldingssystemet, og det tager jo sin tid når man kun har ca. 2 timer om dagen til at arbejde med DFS.
En ny søgeside er ved at blive udarbejdet hvor navnefeltet fremover er splittet ud som fornavn og efternavn. Den burde allerede være på systemet, men tiden løb fra os. Den kører dog i beta hos nogle få, og vi åbner snart op så alle kan afprøve den. Artiklen i bladet lander på et godt tidspunkt, idet nogle af de punkter som Kirsten nævner kan vi nu nå at forbedre og implementere i den nye søgeside.
Men lad mig svare på et af Kirsten's bekymringer omkring dobbelt indtastning. Det er en af de ting vi hos DFS også har været meget bekymret om. Men vi har sammen med Rigsarkivet fået implementeret et reservationssystem, hvor DDD modtager alle bestillinger på reservationer som foretages via DFS system. DDD tildeler derefter et Kipnr til indtasteren og kilden bliver reserveret hos både dem og DFS. For folketællingen 1906 reserverer og tildeler DFS selv et Kipnr. til indtasteren, da DFS i forvejen har eneret på FT 1906, ligesom kildeportalen har eneret på FT 1930. Reservationssystemet har kørt fint siden det begyndte sidste år, men i forbindelse med aftalen mellem Rigsarkivet og Myheritage ser det ud til at dette reservationssystem måske mister sin værdi. Myheritage har nemlig planer om også at indtaste fra de danske kilder og give til Rigsarkivet efter 1 år, og de har ikke planer om kun at indtaste det som mangler. Hos DFS mener vi det er spild af gode resourcer hvis man indtaster poste som allerede er indtastet. Så ville det nok være bedre at indtaste de poste som stadig mangler at blive indtastet og indgå i samme reservationssystem, men vi kan jo ikke bestemme hvad Rigsarkivet vil lave af aftaler.
Kirsten skriver at hun mangler muligheden for at DFS også kan kombinere andre databaser i søgningen som f.eks. Nygaards Sedler eller Udvandrerarkivet. Hun er ikke den eneste som har ønske om det, vi har fået mange henvendelser omkring dette. Men det kræver at DFS får adgang til disse databaser enten i form som et API, som det er gjort med Politiets Registerblade, eller som en kopi. Det kan være Slægt og Data kan være behjælpelig med at fremskaffe adgang til nogle af databaserne, så skal DFS nok implementere det.
For visningen af detaljerne for posten, så vil DFS også i fremtiden åbne et nyt faneblad istedet for at vise detaljerne i et pop-up vindue. Vi vil også implementere en print funktion, men ellers kan man altid bruge ALT-P i browseren for at printe den side man står på.
Muligheden for at se original kilde mener vi stadig er meget vigtig. Det er rart at man kan se originalen og dermed selv verificere detaljerne.
Det er selvfølgelig vigtigt at oplyse at over 1.048.799 navne fra kirkebøgerne er nu blevet indtastet via DFS, og det er poste som i forvejen ikke er indtastet hos DDA. Det er blevet indtastet af frivillige fra hele landet, og er blevet foretaget siden september 2013. For folketællingen 1906 som startede for 5 måneder siden er over 120.000 personer nu blevet tastet ind. Der bliver i gennemsnit indtastet omkring 3.500 nye navne i databasen hver dag, og DFS har snart 3.000 registerede brugere. Alle indtastede data sendes selvfølgelig til Rigsarkivet og indgår i DDA's egen database.
Men i bund og grund er vi meget glade for artiklen i Slægt & Data. Det er vigtig information i vores arbejde med at forbedre systemet. Vi hører gerne fra andre hvis der er ting som man mener kan gøres bedre, eller hvis man har forslag til nye projekter.
Med venlig hilsen
Dan & Marianne Nicolaysen
Danish Family Search
Hej Dan
Jeg har stadig et ønske om at kunne downloade de indtastede KB og FT som csv filer eller i stil med Kildeportalen.
Det vil naturligvis ikke hjælpe på jeres sparsomme tid.
Så vidt jeg kan se så er der ikke dukket en eneste af jeres FT op hos DDA, og mange af jeres KB er enten defekte eller mangler helt selvom de angives at være i databasen, f. eks ser stort set alle viede ud til at mangle.
Jeg er fuldstændig klar over at DDA ikke er blandt de skarpeste knive i skuffen, derfor bør der være alternativ adgang fra jer.
Hilsen John Nielsen
Hej John
Ja, det er rigtigt at man endnu ikke kan downloade indtastninger som csv eller excel fil på DFS. Det er en af de mange opgaver vi endnu ikke har fået løst, men den står stadig på to-do listen. Vi skal nok komme til den også, men jeg kan ikke lige give et estimat. Det kommer lidt an på hvor meget vi får lavet her i juletiden, og tiden efter jul.
Det er rigtigt at ingen af vores FT'ere er endnu blevet afleveret til SA/DDA. Vi har nu 3 gange skrevet og spurgt om vi kan aflevere posterne som en SQL dumpfil eller lign., da der jo nu er over 120.000 poste. Det er lidt tosset at lave en CSV fil med så mange poste. Vi har endnu ikke fået et svar fra SA.
For kirkebøgerne, så blev DDA færdige med den første aflevering i september måned. Vi har ingen nogen ide om det ligger rigtigt hos DDA eller ej, men svaret tilbage fra DDA var at alt var ok. I øjeblikket venter vi på at få 245 nye kipnr. på færdige kirkebøger som aldrig fik et kipnr i første omgang. Sidste svar fra DDA var fra 26 nov, hvor de skriver at der arbejdes på sagen. Så snart vi får de 245 kiprnr, så kan vi sende batch nr. 2. Når den er sendt, så er det batch nr. 3 med færdige kirkebøger.
Jeg tror SA/DDA har frygtelig travlt med andre ting, som f.eks. en ny web side, og vores indtastninger løber jo ingen vegne, så det kan godt vente.
Jeg kan se at en hel del indtastere fra DFS er også nu kommet på DDA's donor hitliste, så nogen må da være kommet ind hos dem. Indrømmet, jeg har ikke prøvet DDA i et stykke tid nu. Tja, jeg har slet ikke har tid til at slægtsforske, men sådan er det jo.
Hej
Ville et SQL-dump ikke kræve at jeres databasestrukturer er identiske? Det er de vel næppe.
Det enkleste i min optik ville være at sende data i et format som modtageren kender, i det her tilfælde ville jeg bruge deres eget .csv-format.
mvh
Mikkel
Hej Mikkel
Det kan sagtens være det der er problemet med de afleverede KB.
En del af KB hos DDA har DFS indeksnumre istedet for de normale Løbenumre.
At forestille sig at DDA selv kan lave csv filerne er utopisk,
når man tænker på den manglende/elendige indgangskontrol de hidtil har leveret på færdige csv filer.
Se f. eks. K1934 og K1935 Odense Dåb.
Hilsen John Nielsen
Med SQL dump mener jeg en backup fil som kan genindlæses på deres egen SQL database. Så indlæser man backup filen som en temp tabel, og så laver man et script for at flytte over i sin egen data struktur. På den måde kan selv 100.000 poste overføres iløbet af få sekunder, og så har det den fordel at man lige kan rense data i temp tabellen inden de overføres til de rigtige tabeller.
Jeg tror nok de vil have det på den måde, men vi skal nok lige over på den anden side af året inden der sker mere - tror jeg.
Hvis de vil ha det sådan så er det vel sådan. Jeg har bare aldrig hørt om udveksling af data på den måde... Jeg arbejdede tidligere med modtagelse af metadata fra pladeselskaber og tilbagerapportering af salgsdata (100.000-vis af daglige posteringer hver vej), og det skete uden undtagelse i platformsuafhængige formater (XML og csv) som vi skrev adaptere til således at data kunne im- og eksporteres uden at kende til modpartens databaseopsætning.
mvh
Mikkel
Ja, det har du ret i. CSV og XML er stadig gode metoder på at udveksle data. Vi har også brugt den metode for de KB'ere som er blevet afleveret, men for FB har vi en helt anderledes data struktur end DDA, så derfor har vi spurgt om vi evt. kan udveksle data via SQL. Det er også fordi vores aftale bygger på at filen hos DFS stilles til rådighed via et API, så det er DDA som skal hente den, ikke DFS som skal aflevere den. Vores første batch var 141 færdige kirkebøger i marts måned. Den blev de færdige med i september. Nu venter vi på 245 nye Kipnr, som vi så kan tildele de næste kirkebøger som ligger og venter på at blive hentet af DDA, og nøglen til den er Kipnr.
Eksempel: http://www.danishfamilysearch.dk/api/ddd/?kipnr=K0219&type=fødte
Det link øverst er for Kipnr K0219 og for begivenheden Fødte. DDA kalder dem og downloader når de har tid.
HOV...forresten John.....Der har du jo muligheden for lige nu at hente csv filer for de indtastede poster. Sjovt nok havde jeg ikke lige tænkt over det, for formatet er ikke det bedste, og ikke alle indtastede felter er med i udtrækket for det er tilpasset hvad DDA kan gemme - ikke hvad DFS har.
Det eneste du ikke kan vide med det udtræk, er hvilke Kipnr der er og hvilke bøger der er færdigmeldt. Men det burde jo være ment at implementere i systemet, så man kan vælge det via sogne siden.
Ha, nu vi taler om aflevering af data fra DFS og formater, så se lige hvad en vis Hr. Lars Helbo skriver lige nu på Politikens facebook side https://www.facebook.com/politiken/posts/10153396771268294 omkring aflevering af data fra DFS:
Citat"For et stykke tid siden hed det, at DFS ikke kunne finde ud af, at aflevere posterne i et ordentligt KIP-format. Derfor afleverede man som semikolon-separerede tekstfiler, og så måtte DDA bruge kræfter på selv at konvertere til noget brugbart. Nu skal DDA altså også selv bruge tid på at afhente dataene - jøsses!"
Nu er sandheden jo at DFS har lavet et specielt API og format som er tilpasset det som DDA vil have. Det er DDA som har bedt om komma-sep. fil og de felter som sendes. DFS har spurgt om der er mulighed for at overføre via SQL database til SQL database, for så er det hele nemlig overført på een gang. Så skal vi ikke vente 7 måneder på at overføre en batch på 141 kirkebøger.
Men DDA har ikke travlt med at få dataene. Hvis vi afleverer som SQL backup fil, så kan vi da i det mindste sige at nu har de fået det hele.
Hej Dan
Det er jo et fornemt api, og det virker også på de viede der stadig mangler hos DDA.
Jeg går ud fra at det kun gælder de KB i leverede i september, og prøver lige at se hvor mange jeg kan hente.
Hilsen John Nielsen
PS
Det er godt at DIS nu er gået helt ind.
Hvordan mon det vil se ud hvis der er noget de er imod.
Det gav på et øjeblik 49 kirkebøger med viede, vow, hvis bare DDA var så fremkommelige.
Hej Dan
Så fik jeg ryddet op listen med manglende, mangelfulde og defekte KB hos DDA, omkring 100 stk.
Der var en del manuelt arbejde denne gang, men det vil være nemt at automatisere.
Kunne du ikke overveje at gøre dette api permanent.
Det forudsætter jo KIP numre, men jeg kunne sagtens leve med midlertidige KIP numre Ala Z0001, Z0002 osv, eller DFS numre.
Hilsen John Nielsen
Hej John
Jo, jeg vil tage udgangspunkt i det nuværende API og så gøre det nemmere at hente det man søger. F.eks. vill det være smart hvis parametrene er Kildetype, Sogn, Årstal Fra og Årstal Til. Så får man posterne for den kilde hvis den ellers findes.
Jeg vil sætte det op på samtlige kilder som findes - folketællinger, kirkebøger, lægdsruller, skoleprotokoller.
Adressen vil blive:
http://www.danishfamilysearch.dk/api/csv/?kildetype=kb&amt=ålborg&herred=fleskum&sogn=gudum&fra=1686&til=1812
eller
http://www.danishfamilysearch.dk/api/csv/?sourceid=7906 (hvis man kender til DFS source ID'er, som er en unik nøgle til kilden. Den kan man se hvis man flytter musen henover luppen på en kirkebog)
Adresserne virker ikke endnu, jeg skal lige kode det først. Jeg vil skrive igen så snart det er der.
MVH
Dan Nicolaysen
Interessant læsning her ;)
Hej Dan
Jeg er helt enig med Anne Marie, super.
Det må betyde at man kan hente alle indtastninger efterhånden som de laves.
Jeg vil sikkert begrænse mig til at hente færdige indtastninger ala DDA's "afleverede".
Det forudsætter at man kan identificere de færdige indtastninger.
Jeg forstår ikke helt jeres liste med færdige kirkebøger, for den indeholder KB med 0 poster og 0 personer.
Hilsen og god jul John Nielsen
Hej John
Hov, jeg glemte at svare.
Ja, der er nogle kirkebøger som er færdigmeldte, men har 0 poste på DFS. Det sker når en kirkebog hos DDA er indtastet andet sted. For at undgå dobbelt indtastning, så markeres kirkebogen også som færdig på DFS, men DFS har ikke modtaget de indtastede data. Vi har spurgt flere gange om vi også kan få de indtastede poster fra kirkebøger som ikke er indtastet hos DFS, så vi i det mindste kan vise dem i søgningen, men vi har stadig ikke modtaget noget svar på netop det spørgsmål. Men lige nu har vi heller ikke tiden til at indlæse dem alligevel, og hvis vi gør det, så er der ingen relation til det originale opslag og heller ingen gul boks som markerer hvor posten er skrevet. Det er jo ikke så godt.
MVH
Dan
Hej Dan
Takker.
Det forklarer nu ikke det hele for en del af dem med 0 kan jeg ikke finde indtastet nogen steder, og slet ikke hos DDA.
Hilsen John Nielsen
Er den så under indtastning på DDA? Kan du oplyse hvilket sogn det drejer sig om?
Hej Dan
Jeg har studeret lidt nærmere.
Det ser ud til fortrinsvis at være særlige menigheder der er markeret færdige med 0 personer, og der er 46 af dem.
Der kan jo være en grund til at i har markeret disse som færdige.
Disse 2 er markeret som under indtastning hos DDA
Odense;Skovby;Bogense;1772-1795;0;0;Naja Mckenzie
Ålborg;Slet;Løgsted;1826-1847;0;0;Maxine Nielsen
Den her kan jeg ikke finde noget om.
Hjørring;Læsø;Vesterø;1814-1836;0;0;Dan Nicolaysen
Hilsen John Nielsen
Citat fra: Dan Nicolaysen [16895] Dato 18 Dec 2014 - 10:23
Ja, det er rigtigt at man endnu ikke kan downloade indtastninger som csv eller excel fil på DFS. Det er en af de mange opgaver vi endnu ikke har fået løst, men den står stadig på to-do listen. Vi skal nok komme til den også, men jeg kan ikke lige give et estimat. Det kommer lidt an på hvor meget vi får lavet her i juletiden, og tiden efter jul.
Det her er da rigtigt interessant. Hermed vil der jo helt klart være tale om videregivelse af indtastningerne - ikke bare anvendelse.
Vil du godt fortælle os, hvem der har givet jer tilladelse til det?
Når jeg spørger, så er det fordi, der på DDD's hjemmeside bl.a. står følgende:
CitatJuridiske forhold
Det gælder for KIP-data som for alle andre forskningsdata, at ejendomsforholdet, copyrighten, forbliver hos donor. Copyrighten bliver altså ikke overdraget til Rigsarkivet Odense ved afleveringen. Rigsarkivet Odense får derimod visse afgrænsede rettigheder med hensyn til videregivelse af materialet. For KIP'ernes vedkommende gælder det videregivelse til ikke kommerciel brug. Den, der modtager et datamateriale fra Rigsarkivet Odense, har aldrig lov til at give materialet videre. Den rettighed er Rigsarkivet Odense nemlig aldrig bemyndiget til at give videre til tredjemand. Den, der har modtaget et materiale fra Rigsarkivet Odense, og som står over for en person, som også gerne vil gøre brug af materialet, skal altså fremfor at videregive materialet henvise til Rigsarkivet Odense. Det medfører kun en mindre ulempe, idet Rigsarkivet Odense jo ikke tager penge for data.
Hej Lars
Ikke fordi det gør nogen forskel for dig, men det er DFS indtastninger der er tale om.
Hilsen John Nielsen
Jo, det gør selvfølgelig en stor forskel - hvis det er rigtigt :)
Helt korrekt John, det er DFS indtastninger der er tale om ;D ;D ;D
Hilsner Marianne Nicolaysen
Når man nu skal sammenligne de to, så handler det jo ikke bare om søgefunktionen. Det handler også om indholdet. Jeg har kigget lidt på det og konstateret, at der er væsentlige forskelle. På DDD kan man under http://www.ddd.dda.dk/oversigter.htm få en udførlig oversigt over, hvad der er reserveret/indtastet og hvad der findes i databasen. Findes der noget tilsvarende ved DFS?
Ja du må undskylede Lars:
Jeg er ved at tro at du ikke fatter en skid, er det en form for forfølgelses vandvid du lider af ???????.
Kan du ikke komme med noget Posetivt, så syntes jeg du skal standse her.
Hej Lars
Ja, det gør der, og det med det udførlige has DDA skal du ikke tro på.
Der er meget stor forskel på hvad listerne påstår og hvad der er tilgængeligt.
På trods af fejlmeldinger så har det ikke ændret sig over årene.
Hilsen John Nielsen
Hold da helt op, I to :)
Sagen er, at jeg har været ved at sammenligne. Det har intet med "had" at gøre; men det er sådan, at jeg har nogle kursister, som jeg gerne vil give en seriøs vejledning - hvornår skal man bruge den ene løsning og hvornår er det bedre at bruge den anden. Det skal gerne foregå på et seriøst grundlag, uanset hvad jeg selv mener. Det betyder f.eks. at jeg også kigger på sådan noget som MyHeritage. Uanset at jeg mener, at det er en pengemaskine, så kunne det jo være, at man i særlige tilfælde kan have gavn af den.
Men nu har jeg altså været ved at sammenligne indholdet af DDD og DFS. Jeg troede egentlig, at det var identisk? Men det er tilsyneladende langt fra tilfældet. Efter min optælling, er der over 2000 indtastninger af folketællinger (sogne/år), som findes på DDD; men som ikke kan ses via DFS. Det gælder f.eks.:
D7169;Hjørring;Horns;Mosbjerg;1855
D7252;Aalborg;Gislum;Gislum;1855
D7302;Skanderborg;Voer;Gangsted;1901
D7337;Aalborg;Gislum;Binderup;1911
osv. osv.
Det da en væsentlig oplysning for brugerne. Men i mangel af en komplet liste over indholdet på DFS så kan det selvfølgelig tænkes, at jeg tager fejl? Umiddelbart kan jeg ikke se noget system i det. Derfor ville det være rart med en officiel liste, så man kunne sammenligne istedet for at formode.
Hej Lars
Bland mig uden om "Hold da op, I to", jeg prøver at være seriøs.
Færdig indtastede: FT (http://www.danishfamilysearch.com/projects/ft1906)
Færdig indtastede: KB (http://www.danishfamilysearch.com/projects/kb)
Hilsen John Nielsen
PS
Jeg kan sagtens finde Mosbjerg 1855.
Vælg Overwiew/Census Data/Hjørring/Horns/Mosbjerg.
De gamle indtastninger hos DDA var jo ikke forbundet til originalen,
det er et af projekterne der kører hos DFS.
Men det er jo kun FT-1906? Det jeg har brug for er en samlet liste, der viser hvilke FT, der er søgbare via DFS.
Hej Lars
Ja, det er færdige indtastninger fra DFS hånd.
Følg linket jeg gav dig, Overview osv, der er de allesammen.
Hilsen John Nielsen
Vil det sige, at der ikke er nogen forskelle for så vidt angår indholdet?
Hej Lars
Ja, det er mit indtryk, men DDA halter bagefter med at få DFS indtastninger online.
Hilsen john Nielsen
Men DDA sender alle nye indtastninger videre til DFS?
Hej Lars
Det har jeg ingen anelse om, det må du spørge DDA eller Dan om.
Hilsen John Nielsen
OK, dvs. du gætter også bare? Men det var jo det, jeg gerne ville lidt ud over. Du siger, at indholdet de to steder er det samme? Men det forudsætter jo, at der sker en udveksling. Du siger, at DDA er langsom med at lægge indtastninger på nettet, som de har fået fra DFS? Hvis de nu også er langsomme med at sende nye indtastninger videre til DFS, så kan DFS vel ikke lægge dem op og dermed bliver der forskelle i indholdet på de to sider.
Men måske er der andre, der ved noget?
Hej Lars
Du skal regne med at DFS er væsentligt bedre kørende EDB mæssigt end DDA.
Så at slutte at DDA's langsommelighed også har virkning på DFS er for langt at gå.
Hilsen John Nielsen
Ikke forstået? DFS kan vel ikke lægge noget på nettet, før DDA har sendt det til dem - eller ....???
Hej Lars
Jeg er bruger og ser tingene udefra, så nu bliver du mere detaljeret end jeg kan klare.
Som jeg har forstået det så henter DDA selv hos DFS.
Jeg går ud fra at det samme gælder den anden vej, forskellen er at DFS kan finde ud af det.
Hilsen John Nielsen
Det er netop som bruger - og vejleder for brugere - at jeg gerne vil vide ordentlig besked. For hvis denne udveksling af data ikke fungerer, så kan der være forskelle i, hvad der kan søges i, og det er da netop en væsentlig oplysning for en bruger.
Så lad os håbe, at der er nogen, der rent faktisk ved noget og kan oplyse, hvordan det foregår.
Hej Lars
Du kan jo prøve at spørge DDA, de må er jo en slags eksperter fra København.
Godnat John Nielsen
Ja, det kunne jeg vel, men nu spørger jeg altså her. Jeg kan jo se, at Dan Nicolaysen også skriver her, og han er vel ögså en slags ekspert?
Men så har jeg et andet spørgsmål i forbindelse med min sammenligning. Det handler om FT-1901. Som eksempel har jeg taget en tilfældig person fra Tiset sogn - Anders Iversen. Billedet viser de oplysninger, der vises på de to sider. Jeg undrer mig over, hvorfor DFS ikke viser alle oplysninger?
Som man kan se mangler fødselsdato (der er kun anført år), samt årstal for gift og flyttet til kommunen. Oplysningerne findes åbenbart i den originale indtastning og DFS har lavet felter til dem; men felterne er tomme? Jeg synes det er ærgerligt, for netop i FT-1901 er de to oplysninger om gift og tilflyttet rigtigt gode (i mangel af til- og afgangslister). Fødselsdatoen er også væsentlig. Problemet er jo, at fødeåret i FT fra begyndelsen af 1900-tallet ofte er forkerte. Så skal man tit gennemsøge 4-5 årgange i kirkebogen, og der er fødselsdatoen en stor hjælp, fordi den tit er rigtig.
(beklager, at billedet er for bredt til forum her, men feltet "Flyttet til kommunen" er altså tomt - ligesom alle andre felter i højre spalte).
Til gengæld har DFS tilføjet en alder. Den er jo nok maskinelt beregnet. Problemet er bare, at den er forkert. Der står, at han skulle være 43 år; men han er altså født den 16. september 1858 og folketællingen var den 1. februar 1901.
Er der et højere formål med noget af det her?
[vedhæfting slettet af admin]
Følger lige med her.
Hej Lars, glemmer du så husker jeg ;)
Yderst interessant at du genopliver en gammel tråd, hvilket kun kan forklares med påbegyndende mangel i korttids hukommelsen. For vi jo begge 2 at det ikke er mere end ca 2 måneder siden at du blev bedt om af Dis Danmarks formand at holde lav profil i forhold til DFS.
At det også er en kendt sag at det kræver et godt langt kendskab over tid, til at afkode dit manipulation forsøg på igen og igen og 25 gange igen at afkode din vendata imod DFS, denne gang dækket ind under nogle "kursister" er noget der går forbi den almindelige læser i dette forum, som ikke kender til baggrundsviden.
At du så også starter med at gengive en fiktiv manipuleret ophavsret, der blev konstrueret af DIS (her under dig) DDD og KIP (her under også dig) til at få indtaster til folketællinger til 1990erne.
Du ved en løgn kan blive fortalt så mange gange at man sidst selv tror på det.
Det vil aldrig holde i byretten, da der ikke kan kræves ophavsret på grunddate af noget der aldrig i oprindelig stand kan ophæves til selvstændig værk.
Ophavsret til data struktur og layout er noget andet.
Dertil kommer også at de tidligste udgaver af cd fra DDD allerede nu kan bruges frit af alle.
Hvor ville det være ønskværdig at nogle snart anmelder dig for injurier, og får rettens ord for at der ikke kan kræves ophavsret i den form du udlægger. Desværre Lars er du klog nok til aldrig at sige noget om at Danskeaner også bearbejder folketællinger, eller sætte danskeaner i dårligt lys som du prøver med DFS
For du ved, med vores 15 årig kendskab til hinanden, at det første jeg gør at at anmelde det, og du vil jo nødig kaste DIS-Danmark ud i en krise med mulig medlemsflugt, da meget i kraft af dig er opbygget på alternative omskrivninger og forståelse af dansk ophavsret. Ved i sin tid at bilde medlemmer lægn ind for at få billig frivillig arbejdskraft.
Det ville også være klædeligt af dig at have startet med at fortælle os andre, hvad du vil forklare dine fiktive kursister hvordan de skal forholde sig til DDD mange fejl og manglende evne eller langsommelighed til at rette fejl ( vi snakker år her ).
Vi ved jo begge at der har siddet nogle personer i DDD og i div styrre grupper herunder KIP som ikke har haft de største evner i forståelse af bearbejdnings proces af data. Her tænker jeg på data lagt i forkerte felter ved konvertering samt folks besvær med at få rettet åbenlyse tastefejl set i forhold til original folketælling.
Kan kun sige til slut at jeg er glad for at ikke at skulle undervises af dig, det ville jo ende med at jeg ville begynde at tro jorden er flad, og komme i tvil om hvad der er virkelighed og hvad der er konstrueret virkelighed ???
Jeg siger ikke at DFS er fejlfri, ingen er det. Men det ville dog være klædeligt af Lars selv at tage ansvar for alt det rod han har været med til at lave tidligere som ansvarlig for KIP og Dis Danmark.
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Michael Hedeman
Jeg tror slet ikke, du mener "venligst" i din afslutning.
Her er en god artikel om ophavsret. Den er skrevet af en af mine tidligere kolleger i Patent- og Varemærkestyrelsen, så Mette ved, hvad hun taler om: http://www.slaegt.brobergweb.dk/ophavsret.htm i øvrigt har artiklen for et par år siden været bragt i Slægt og data.
Dit indlæg her er stærkt injurierende, men det ved du jo sikkert også alt om.
Hanne virkelighedsopfattelse er altid forskellig
Til forskel fra dig har jeg været med i en dialog med DIS formand og formand for de 2 andre foreninger sammen med Lars ( ja både Lars og Jeg var indkaldt) om der skulle ligges låg på konflikt iforhold til DFS
Efter Lars store dybt krænkede udfald imod DFS i debat på Politiken
Hvilket noget Lars tydeligvis ikke respektere.
Nogle gange skal der ses meget mere nuanceret på tingende, selvfølgelig kan alle ikke vide hvad der sker i kulisen. Men fakta er at DIS formand har bedt Lars om at stoppe sit udfald mod DFS !!!!
Hvis sandheden tolkes til at være "stærkt injurierende" ja så er mit indlæg injurierende.
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Kære Michael!
Jeg forstår ikke helt, hvorfor du blander dig, hvis du ikke kan bidrage med noget til sagen? Ved du, hvordan udvekslingen af data mellem DDD og DFS foregår, hhv. om der er forskelle på indholdet i de to databaser? Ved du, hvorfor DFS har fjernet væsentlige data fra FT-1901?
Det er rigtigt at der kan være mange meninger om ophavsretten, og det bliver sikkert ikke endeligt afklaret før der føres en retssag. Men det er i dette tilfælde helt uinteressant. Det ser man, når man læser den allerførste mail, som Dan Nicolaysen sendte til DDA den 9. maj 2013. Her fremgår det nemlig klart, at han anerkender ophavsretten og at han ikke ønsker at overtræde nogen love. Det var jo netop derfor han rettede henvendelse til DDA, for at høre om og under hvilke betingelser han evt. kunne få lov til at bruge data fra DDD i sit system.
På det punkt er der altså fuld enighed mellem alle implicerede parter. Det kan godt være, at du har en anden mening; men det er jo sagen uvedkommende.
Hej Lars-
Jeg vil tro, at der ganske enkelt er tale om en fejl, som Dan og Marianne formodentlig er glade for at få at vide eksisterer, så den kan rettes. Jeg vil tro, at de ikke ligefrem har fjernet data, men måske har der indsneget sig en fejl i måden data vises på (eller lignende).
Jamen jeg kan også gætte på mange ting. Men er der nogen der ved noget.
Jo, men nu er det jo sådan, at Dan og Marianne vel ikke er tvangsindlagt til at læse med i trådene på Slægt & Data, når det passer dig. De svarer sikkert, hvis de har lyst og tid og iøvrigt har læst dit spørgsmål.
Ja, og det er også helt i orden; men nu er der i løbet af denne tråd efterhånden kommet temmelig mange ting, der ikke har noget med sagen at gøre eller som er rene gætterier. Det er ikke særlig konstruktivt.
Jeg har konstateret, at der tilsyneladende er nogle væsentlige forskelle mellem de to databaser. Jeg prøver at finde ud af, om det er rigtigt (jeg kan jo have set forkert), og hvis det er rigtigt, om der så er en god grund til det. Det er væsentligt, når man skal finde ud af, hvilken database, man med fordel kan bruge til hvilket formål.
Men vi kommer jo ikke sagen nærmere ved at udveksle gætterier om, hvordan vi allesammen tror, at det måske kunne være.
Lars, hvis ikke du ønsker kommentarer eller bud fra folk, der ikke har den eksakte viden, der er nødvendig for at kunne give dig klare og utvetydige svar, vil det måske være mere konstruktivt, om du henvender dig direkte til Danish Family Search. Så kan det jo være, at du kan få et svar direkte fra "hestens mund", selvom du har svinet dem til her og der og alle vegne. Det kan jo så også være, at de har opgivet at kommunikere med dig, men det er måske et forsøg værd...
Jeg prøver lige en gang til. Er der nogen der ved, hvordan overførslen af data mellem DDD og DFS foregår (i begge retninger)? Hvad betyder det for "synkroniseringen", kan man regne med, at de to databaser indeholder de samme indtastninger?
For det andet har jeg konstateret, at de nyere FT (efter 1900) på DFS mangler oplysninger om fødselsdato, ankomst til sognet og år for ægteskab, og at de indeholder en aldersangivelse, der ofte er forkert. Er der nogen, der ved noget om årsagen til det?
Lars, hvorfor vil du egentlig gerne vide, hvordan dataudvekslingen sker?
Som jeg faktisk skrev herover: Spørgsmålet er, om de to databaser indeholder de samme data. John Nielsen forklarede jo, at DDA er meget langsom til at indlægge data fra DFS. Hvis de nu er lige så langsomme til at sende data, så vil det vel give en forskel? Er det virkelig såsvært at forstå?
Lad nu være med at være så nedladende Lars.
Hvis spørgsmålet er, om de to baser indeholder det samme, kan du da blot spørge om netop det. Et eller andet sted er det vel en sag mellem RA og DFS, hvordan data i praksis udveksles.
Jeg prøver lige en gang til. Er der nogen der ved, hvordan overførslen af data mellem DDD og DFS foregår (i begge retninger)? Hvad betyder det for "synkroniseringen", kan man regne med, at de to databaser indeholder de samme indtastninger?
For det andet har jeg konstateret, at de nyere FT (efter 1900) på DFS mangler oplysninger om fødselsdato, ankomst til sognet og år for ægteskab, og at de indeholder en aldersangivelse, der ofte er forkert. Er der nogen, der ved noget om årsagen til det?
Ja, Lars, der er nogen, der ved det - bl.a. RA og DFS - og hvis du vil kende svaret, kan du jo prøve at rette henvendelse til dem. Der kender man det korrekte svar - men der er jo ingen garanti for, at de synes, at det kommer andre ved.
Og derfor er det helt naturligt, at stille spørgsmålet i denne tråd, der netop handler om ligheder og forskelle mellem de to databaser og som er startet af Dan Nicolaysen. Jeg forstår bare ikke, hvorfor det er så vigtigt for dig at skrive om din egen uvidenhed? Jeg kan sagtens finde ud af, hvor jeg skal spørge om hvad. Nu spørger jeg her, og ser om der er nogen der ved noget, og som ønsker at svare her. Hvis der ikke er det, så finder jeg nok et andet sted at spørge. Det skal du slet ikke være bekymret for. Iøvrigt har jeg stor forståelse for, hvis Dan lige nu har andet at lave, da hans side åbenbart er gået i sort. Altså:
Jeg prøver lige en gang til. Er der nogen der ved, hvordan overførslen af data mellem DDD og DFS foregår (i begge retninger)? Hvad betyder det for "synkroniseringen", kan man regne med, at de to databaser indeholder de samme indtastninger?
For det andet har jeg konstateret, at de nyere FT (efter 1900) på DFS mangler oplysninger om fødselsdato, ankomst til sognet og år for ægteskab, og at de indeholder en aldersangivelse, der ofte er forkert. Er der nogen, der ved noget om årsagen til det?
Dan har bevidst lige lukket for sitet en stund. Og jeg er ikke bekymret. Hverken for dette eller for, om du kan få stillet dine spørgsmål her og der. Jeg forsøgte faktisk blot at gøre dig opmærksom på, at du formodentlig vil få klarere svar på den måde, jeg anbefalede dig. Og dybest set kunne jeg ikke være mere ligeglad med, om du anser mig for at være uvidende. Jeg kunne jo så også udbrede mig om, hvad jeg anser dig for at være, men altså.......det tjener jo ikke noget andet formål end at nedgøre dig, og jeg ser ingen grund til at synke helt ned på det niveau.
Sandheden kunne så være, at jeg kender svaret, men ikke synes, at det kommer dig ved. Det er måske relevant, om databaserne indeholder det samme, men ikke hvordan overførslerne sker. I mine øjne.
Nu vil jeg overlade dig til selv at lede efter nogen, der ved, hvordan overførslerne sker, og som vil give dig svaret (det ser ikke ud til, at folk ligefrem står i kø). Det er du sikkert taknemmelig for, og så er alt jo godt.
Det kan du trygt gøre, jeg skal nok finde svaret :P
Jamen, så er alt jo fint! ;D
Hej Lars
Grunden til jeg bladede mig er, at det er et offentligt forum hvor alle kan skrive og for at vise andre at du faktisk er pålagt af Dis formand at holde lav profil med DFS.
Derfor ville det have været klædeligt at at du ikke havde saboteret en ellers fredelig tråd, med en aganda der vist ligger et godt stykke fra hvad du giver udtryk for, baseret på tidligere erfaringer.
Som Helle også er inde på, vil du få meget mere ud af at kontakte de implicerede partner direkte, hvis det er svar du vil have. Men hvis det var for igen og igen at skabe splid, så har jeg sagt hvad jeg vil sige og gider ikke hoppe ind i det spind du ellers så godt mestre :-)
Så slut herfra.
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Er det sabotage, at spørge om forskellene mellem DDD og DFS i en tråd, der har overskriften "Brug af DanishFamilySearch.dk kontra ddd.dda.dk"?
Ja, man kan godt kontakte de implicerede parter. Man kan også spørge i et offentligt forum for at høre om der er andre der har undersøgt sagen og har erfaringer, som de vil dele. Eller er der måske noget, som ikke tåler dagens lys? Altså:
Jeg prøver lige en gang til. Er der nogen der ved, hvordan overførslen af data mellem DDD og DFS foregår (i begge retninger)? Hvad betyder det for "synkroniseringen", kan man regne med, at de to databaser indeholder de samme indtastninger?
For det andet har jeg konstateret, at de nyere FT (efter 1900) på DFS mangler oplysninger om fødselsdato, ankomst til sognet og år for ægteskab, og at de indeholder en aldersangivelse, der ofte er forkert. Er der nogen, der ved noget om årsagen til det?
Sikke dog noget pjat. Selvfølgelig kan det tåle at se dagens lys. Men da du jo ikke ligefrem tidligere har imponeret med din måde at forholde dig til oplysninger om DFS på, men tværtimod tydeligt har demonstreret, at du ikke evner eller har lyst til at bruge oplysninger om/fra DFS til noget positivt, er der ingen grund til at hjælpe dig på vej ved at fodre dig med yderligere data, som du efterfølgende kan fordreje, som det nu passer i dit kram. Men måske DFS-folkene ser anderledes på det. Eller RA.
Lars: Nu ved du jo godt at DDD DDA mange gange ændrede på Feltnavne i Folketællingerne.
Det blev ret ofte skiftet så heder det Fødeår og til andre tider heder det Født Kildedato, det kunde jo være at det er en fejl der er overset og er nemt at rette. så kan vi jo diskutere hvis skyld det er.
Ja, det kan være en fejl, som måske kan rettes. Den kan i så fald sikkert være opstået mange steder. Måske forekommer den kun i enkelte FT - som jeg så lige tilfældigt er faldet over. Det kan måske også være tilsigtet af en eller anden grund. Dan taler jo ofte om at "rense" dataene. Måske har det noget med det at gøre.
Det er sådan set derfor jeg spørger ;)
Jeg kunne også bare sige, at DFS er noget l..., som er fyldt med fejl; men sådan er jeg ikke. Jeg prøver at være positiv.
Jeg vil gerne rose dig for en ting Lars - jeg synes faktisk., at det er konstruktivt, at du gør opmærksom på de fejl, du måtte finde hos DFS. Det er jo sådan, man bliver opmærksom på dem, og det er jo bedste grundlag for at rette dem. Det ville dog nok være en anelse mere hensigtsmæssigt, om du meldte eventuelle fejl og uregelmæssigheder videre til selve DFS. Der arbejdes løbende på at gøre DFS til så godt et redskab, som muligt. Grundlaget herfor er bl.a. tilbagemeldinger og ønsker fra brugere og indtastere. At du muligvis ikke finder, at det er et godt redskab, gør ikke noget - det er der voldsomt mange andre, der gør, og nogen kan jo lide den lyshårede datter, mens andre falder for den mørkhårede...
Har du forresten viden om, hvortil man kan melde de mange taste-og andre fejl hos DDD, og om man gør noget for at rette dem? (det er muligt, at dette er blevet oplyst før, men jeg stødte lige på en ting forleden dag, og kunne ikke helt se, hvortil jeg skulle melde, hvad der formodemtlig var en tastefejl.....måske du ved det?)
Nu er det hvem der er fyldt med fejl har fundet over 2000 fejl i FT fra 1797 - 1901 i Ålborg Amt, både manglede navne og fejl oversatte Navne, hvem mon har fejlen for dette, ?, men i forbindelse med tilknytningen af originale opslag, kan dem der søger jo få oplyst det rigtige ved at klikke på originale opslag, der en en stor fordel ved DFS som ikke findes på AO søgningen.
Ja det er rigtig man kan ikke søge på manglende navne elle navne med fejl, men det kan man heller ikke på AO, men når alle registrerede fejl bliver rettet, som nu bliver meget nemt at gøre udfra DFS DataBase så får vi efterhånden noget rigtigt brugbart.
Hej på tråden
Det er relevant og interessant at tage op, hvorfor der er forskel på DDA og DFS. Og det er selvfølgelig tilladt at stille spørgsmål om det.
Men det er hverken rimeligt eller interessant at køre en diskussion over flere dage om selve spørgsmålet. Sådan set heller ikke at gentage spørgsmålet igen og igen. Det hele kører jo bare i ring med de samme deltagere, som formentlig kender hinandens holdninger til bevidstløshed.
Kunne vi være enige om bare at lade spørgsmålet stå uden yderligere kommentarer og gentagelser til en eller anden, der ved besked, giver sig tid til at levere et svar?
Hele denne tråd handler jo ikke om Lars's sidste spørgsmål, og det er vel i orden, og noget man vel må give udtryk for, hvis man har en anden mening end du og Lars og ikke synes, at spørgsmålet er relevant, som det er stillet? Ellers beklager jeg.
Det bliver interessant at se, om "en eller anden" har tiltro til, at det vil bringe noget som helst positivt med sig at svare Lars på spørgsmålet, som det er stillet.
Jeg vil bage sige, jeg har haft meget glæde af Danish Family Search selvom den ikke altid er perfekt.
men udfra det man finder her, kan man jo hurtigt finde de originale dokumenter.
Jeg håber da arbejdet med udviklingen vil fortsætte og det vil da også være fint, hvis siden får flere reklameindtægter, så arbejdet kan honoreres og omkostningerne dækkes.
@Helle
Det er helt i orden at have forskellige meninger og do. lade dem komme til udtryk, også her i Forum. Det er godt at diskutere tingene, og godt at få peget på evt. fejl eller svagheder, så de kan rettes.
Det er ikke det, mit indlæg drejer sig om. Min hensigt var at stoppe en meningsløs køren i ring, og indlægget var henvendt til begge parter.
Kathrine, jeg er ikke enig i, at det kørte i ring, - faktisk hoppede jeg over i at rose Lars for at gøre opmærksom på evt. uregelmæssigheder, så der kan gøres noget ved dem, ligesom jeg stillede ham et spørgsmål. Men pyt nu med det.
Det er en meget mærkelig diskussion vi ser i denne tråd, og man må nok spørge om hvad er egentlig Lars J. Helbos formål med diskussionen. Der er ikke noget som tyder på, at Lars selv har lavet indtastning i Danish Family Search, og derfor kun har en teoretisk viden om DFS. Hans kæphest er jo Kip-projektet.
Når man arbejder med DFS oplever man et program, der bærer præg af stor professionalisme og forståelse for brugerne. Lad mig fremhæve noget, som jeg ikke har set tilsvarende andre sted.
Kommer indtasteren til at lave en fejl, og andre opdager det, så ligger der til indtasteren en særlig meddelelse, hvorfra man kan gå direkte til indtastningen og med det samme rette fejlen.
Mener indtasteren, at der bør står noget andet, en det som står i kilden, kan man lave en kildetro indtastning, og ved siden af under "søgefelter" skrive det som indtasteren selv mener bør være det rigtige. Hvor sker noget sådant i andre indtastningsprogrammer?
Selv om DFS er et virkeligt godt indtastningsprogram, så er Dan og Marianne klar over, at der er plads til forbedringer. De har forståelse for, at brugerne er de bedste til at stille forslag om forbedringer. Hvor tager man andre steder brugerne med på forbedringer og det på en åben måde? Se:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1650te8wweaB8Y1FDLwiY_9LAe92CoEBDlA-juLBXTmU/edit?pli=1#gid=1146949200
Når Dan & Marianne svarer på forslag til forbedringer, sker det altid i en positiv tone, hvad enten der er tale en godtagelse eller afvisning. Man møder ikke lange søforklaringer, om hvorfor noget ikke kan lade sig gøre.
Har man fulgt skriverierne fra Lars J. Helbo, får man let det indtryk, at han først og fremmes er ud på at miskrediter DFS. På samme måde har man tidligere set DIS-ledelsen forsøge at skabe tvivl om DFS hæderlighed. Jeg forstå ikke disse holdning. Vi er da alle slægtsforskere, som vil have de bedst mulige betingelser for vores hobby. Hvorfor ikke taget positivt imod noget, som er bedre end det hidtil kendte. Dan og Marianne har lagt mange timer i at udvikle DFS, og det fortjener de ros for og ikke mistænkeliggørelse. Lad os dog blive fri for de sure opstød og mistænkeliggørelse af DFS. Lad os bakke op om Dan og Mariannes initiativ, som hvad angå ikke mindst det datamæssige og brugerforståelse, bærer præg af stor professionalisme, hvad man ofte har savnet hos Dis-ledelsen.
Venlig hilsen
Knud Haaning Andersen
Du har helt ret, jeg har ikke prøvet at indtaste via DFS (og heller ikke via kildeportalen, politiets registerblade eller erindringsmedaljerne); men det er nu heller ikke det sagen handler om. Jeg ville sådan set bare gerne vide, om alle de folketællinger, som er indtastet i KIP-projektet også er søgbare i DFS?
Hvorfor mener man, at sådan et spørgsmål er en miskreditering af DFS? Det giver da kun mening, hvis der er et eller andet, som ikke må komme offentligt frem, men hvad i alverden skulle det være?
(jeg er ked af det Kathrine,men jeg er simpelthen nødt til at svare på Lars' sidste spørgsmål, selvom det rent faktisk er blevet besvaret længere oppe i tråden, for det KAN simpelthen ikke være rigtigt, at han fortsat skal have lov til at sprede mistanke omkring DFS)
Nej, Lars, det kan ikke kun være derfor. Måske er årsagen, at man ingen tiltro har til, at du vil bruge det til noget positivt. Det har jeg også svaret dig længere oppe i tråden. Det er simpelthen ikke alt, der kommer - især dig - ved, og det kunne handle om, at du indtil videre igen og igen har fordrejet og misbrugt de oplysninger du har fået om DFS. Hvorfor dog ikke bare lade det ligge...
Jamen kæreste Helle - hvis man virkelig har fuldstændigt rent mel i posen, så er der vel ikke noget, der kan misbruges (selv hvis jeg skulle ønske det, hvilket jeg altså ikke gør) :)
Hej
Jeg kan faktisk godt forstå Lars frustrationer.
Nu har jeg selv lige ønsket at finde Københavnsvej, Vordingborg Købstad i folketællingen 1906.
Det lader sig ikke gøre da stednavnet er angivet som Vordingborg Købstad.
Hvordan finder man så en bestemt gade i en købstad med næsten 4000 indbygger ?
Jeg synes i bør undlade personangreb og være saglige i forhold til det indlæg der er startet.
Det er faktisk også en ting, som jeg har undret mig over; men jeg har endnu ikke set på det i detaljer. Og så er 4000 indbyggere faktisk ikke alverden. Men kig lige på København 1880. Hvis jeg husker ret er der godt 300.000 indbyggere.
Men det forklarer måske problemet. Sagen er jo, at man gerne vil lave en søgefunktion, der søger i både folketællinger og kirkebøger. Men hvis man ville lave det i København, så ville det kræve rigtigt arbejde ikke bare maskinel "rensning". Derfor har man valgt den lette løsning, idet man bare kan søge på sognet - ikke på vejen.
Problemet er så bare, at FT i København ikke er tilordnet til sognene, så hvis man søger på et bestemt sogn; men vælger at der kun skal søges i FT, så får man lige præcis 0 resultater.
Det er ikke en fejl - det er et valg, som man har truffet. Men dette valg har nogle konsekvenser for sidens brugbarhed og derfor må det være tilladt at påpege det, og evt. spørge ind til årsagen. Hvorfor bliver den slags spørgsmål udlagt som mistænkeliggørelse og miskreditering?
[Slettet af moderator. Ikke flere personligheder af denne art, tak]
Som jeg dog også har skrevet længere oppe, er det rigtig godt, hvis man, når man finder fejl og uhensigtsmæssigheder melder dem videre til rette vedkommende, som så vil kunne gøre noget ved dem, hvis der fx.er tale om fejl. Andre behøver jo dybest set ikke at vide, hvorfor eventuelle fejl eller uhensigtsmæssigheder er opstået. Men er de der, vil det være hensigtsmæssigt, hvis de rapporteres videre til rette vedkommende.
Lars og Lis
Det er rigtigt at der ikke kan søges Gadenavne efter 1860.
Der kan søges i personnavne så får man også vist gade.
det ville også være rart at kunne søge på en gade, det tror jeg at Dan kan fixe,
se nu nærmer vi os noget der vil være konstruktivt for alle parter, så kan vi få det sidste sat på plads.
Det er en fejle som jeg ikke har opdaget.
Men nu er det ikke en dataBasen til at holde styr på vore CD den er jo lidt større, og derfor ret kompleks, så alle oplysninger om fejl modtage gerne.
Ville der være idé i, at Lars oplistede sine spørgsmål en gang for alle (gerne med begrundelse for hvert enkelt), og at personer - med gode relationer helt ind i hjertet af DFS - så sørgede for at henlede deres opmærksomhed på disse spørgsmål og udbad sig svar en gang for alle? Det der sker lige nu er halsløs gerning.
Fordelen ville være, at der blev bibragt noget klarhed, og at alle læsere her på siderne, kunne få et klart overblik over problemernes omfang (reelle eller irreelle ).
Jeg ved ikke, om det er en fejl Bent. Problemet er jo, at KB og FT ikke er lavet i de samme områder (når vi snakker købstæder). Det er et grundlæggende problem, når man skal lave en søgning, der omfatter data fra begge kilder. Hvis du f.eks. vil søge efter personer i Vor Frue sogn, København, så ville det kræve at hver vej i FT skulle tilordnes til et sogn. Det er vist en stor opgave i betragtning af, at mange gader går gennem flere sogne og det har ændret sig gennem tiden.
Som jeg ser det, så har man forsøgt at komme udenom problemet ved kun at tillade søgning i hele byer. Men når vi kommer op i nærheden af 1900 i Kjøwenhavnstrup. så ....
Jeg ser det mere som et strukturelt problem - i modsætning til en fejl.Vi har siddet med noget lignende ved indtastning af FT i Sønderjylland. Her valgte man i sin tid, at indtaste sognevis; men det er altså ikke noget, man sådan lige gør.
Jeg ved ikke, om jeg kan bidrage med en komplet liste. Det er jo noget der dukker op efterhånden, og når der er andre, der bidrager (som f.eks. Lis herover), så dukker der jo nye ting op.
Men hvor ville det være dejligt, hvis dem der ikke kan eller vil bidrage med noget positivt, ville lade være.
Hanne, tak for et godt bud på, hvordan det kunne gøres. Men det vil formodentlig være mere hensigtsmæssigt, at Lars gør som alle andre - bruger systemet og melder eventuelle fejl eller uregelmæssigheder direkte til DFS, hvis han finder sådanne.
Kære Helle.
Det handler slet ikke om at melde fejl til DFS. Det vil jeg slet ikke blande mig i. Det handler om en erfaringsudveksling mellem brugere. Hvis du ikke vil bidrage positivt til det, så lad være!
Lars
Nu har de 2 søgninger jo ikke noget med gadenavne at gøre, man kan jo sagtens bo i Helgolandsgade i København og være født i Randers, så det tror jeg ikke er et problem, det er den måde man søger der giver begrensningerne, jeg tro at vi skal se om det er noget Dan vil løse i forhold til Gadenavne
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 15 Feb 2015 - 17:31
Kære Helle.
Det handler slet ikke om at melde fejl til DFS. Det vil jeg slet ikke blande mig i. Det handler om en erfaringsudveksling mellem brugere. Hvis du ikke vil bidrage positivt til det, så lad være!
Min tanke er, at Lars har en række spørgsmål til diverse systemer, som er på et overordnet niveau, og som ikke handler om konkret indtastning eller lignende.
Hvis vi ikke får disse overordnede fakta frem en gang for alle, kommer vi aldrig videre.
Jeg synes nu godt, det kan være et problem, Bent. Lad os antage, at du finder en dåb i kirkebogen for Vor Frue sogn 1878. Så er det næste helt naturlige skridt jo, at du forsøger at finde familien i FT-1880 for at få fødestederne. Så går du ind på søgesiden, indtaster navnet og vælger Vor Frue sogn, hvor du antager, at de må bo. Men du får ingen resultater fra FT-1880 - dem udelukker du nemlig ved at vælge sognet.
Men som sagt, mener jeg ikke, at det er en fejl. Jeg mener det er en helt logisk konsekvens, som følger af ønsket om at kunne søge i flere kilder (som dækker forskellige områder) samtidigt.
Undskyld Lars, men det er da at bidrage positivt at henlede opmærksomheden på, hvordan man kan gøre systemet endnu bedre ved at melde eventuelle fejl og uregelmæssigheder til rette vedkommende.
Jamen det har du så gjort (25 gange), så må det vist være nok :)
Lars
Der har du fuldkommen ret når det gælder Købstæderne efter 1860, den er fessen ind på lystavlen
Mht. moderator sletning af min forklaring ovenfor:
Og undskyld Kathrine, der var ikke tale om personligheder i form af mit syn på en vis bidragsyders karakter og tidligere handlinger. Det holder jeg for mig selv i dette forum. Blot mit bud - inkl. henvisning til herrens tidligere udtalelser om folkene bag DFS - på, hvorfor man formodentlig ikke fra DFS' side har lyst til at kommunikere yderligere med ham. Det tjente til at tydeliggøre, hvad jeg tidligere havde svaret, da det åbenbart ikke gav svar nok. Det er så slettet. Ikke rimeligt, da der ikke lå noget personangreb deri.
Hanne, tak for god - og venlig - forklaring igen!
Lars
Nu har jeg gennemgået Folketællingerne for Købstederne 1901, i nogle er Gadenavnene sat i feltet Adresse men slet ikke i alle, mange Købsteder er det er Gadenavnene undladt, så det bliver ikke nemt at lave søgning på noget der ikke findes.
før 1860 der gadenavnet sat i feltet Kildestednavn så det er noget roderi når gadenavnene ikke er taget med i nogle Folketællinger i Købstederne, for eller ville det jo være nemt at flytte alle til samme Feltnavn.
Det kunne jo være noget for KIK at klare denne opgave ?
Nu er jeg altså ikke helt med. Hvad har KIK at gøre med det? Vi har overordnet set fire felter: Amt, Herred, Sogn og Kildestednavn. Betegnelsen "Sogn" er dog lidt misvisende, (meget) strengt taget burde det hedde "indtastningsenhed". Århus købstad 1801 indeholder f.eks. to sogne; men er indtastet i sin helhed. En købstad og et landsogn hører jo i princippet til samme kirke(-sogn); men indtastes typisk hver for sig. I København har man fra starten indtastet kvartervis. Da vi så kom til 1880 fandt man ud af, at et helt kvarter i København var en temmelig stor opgave. Derfor blev det besluttet, at man skulle indtaste gadevis og derfor kom dette felt til at indeholde gadenavnet.
I det fjerde felt "Kildestednavn" anføres så en mere præcis stedangivelse - kildetro sådan som det står i kilden. Hvis det er et landsogn, vil der her typisk stå navnet på en landsby. Hvis det er en købstad vil der her ofte stå et gadenavn; men det er et kildefelt og derfor varierer det alt efter, hvad der står i kilden.
Lis nævnte Vordingborg købstad. Hvis du kigger i 1880, så kan der i de fire felter f.eks. stå:
Præstø, Baarse, Vordingborg Købstad, Glambækstræde
Hvis vi derimod kigger på indtastningen af 1906, så står der (ved alle personer):
Præstø, Bårse, Vordingborg Købstad, Vordingborg Købstad
Det er en fejl! Det fjerde felt hedder "kildestednavn". Det er altså et kildefelt og skal indtastes kildetro. Dvs. her indtastes de oplysninger, som står på forsiden af hvert skema. Hvis du så kigger i de originale skemaer på AO, så vil du se, at der på forsiden af skemaerne netop står gadenavnene. Men du kan da ikke holde KIK ansvarlig for, at man hos DFS ikke følger indtastningsvejledningen?
Hvis vi så går til København 1880, så har vi et lignende problem med en anden årsag. Den er indtastet gadevis og derfor kan der i de fire felter f.eks. stå:
København, København (Staden), Balsamgade, Nyboder
Hvis du finder den samme person på DFS, så står der i de samme fire felter:
København, København (Staden), København, Nyboder
Men det skyldes udelukkende, at Dan har "renset" dataene, der jo angiveligt var så fyldt med fejl. Du kan da ikke holde KIK ansvarlig for, at Dan ved sin "rensning" har slettet oplysningen om gadenavn.
Lars
du fordrejer kendsgerningerne. Nu er det Købsteder jeg taler om hvor der er en stor forvirring, da Gadenavne mangler sel om de er på Originale opslag, men skifter placering alt efter årgang med forskellige Feltnavn, det er der vi har problemet.
Det har ikke noget men rensning af Data at gøre, men det er jo rart at havde een at lægge skylden over på, nu blev det så DFS.
underlig at det ikke blev KipBrowser
Det er i hvert fald ikke KIK, der har slettet gadenavnene i København 1880!
Det er i hvert fald ikke KIK, der har undladt at indtaste gadenavnene i Vordingborg 1906!
Det muligt men med åben sind, kunne vi måske få noget brugbart ud af Folketællingerne, i stedet for at bekrige hinanden, nu når alle Originale opslag er tilknyttet kan enhver jo ved selvsyn se alle fejl, det ser jeg som en meget stor fordel.
Så lad os nu se fremad istedet at se bagud, og håbe på at det bliver rigtigt godt til glæde for mange.
Ja, det ville da være fint med et samarbejde; men den diskussion har vi jo ført for flere måneder siden. Det endte med, at Dan afviste et muligt samarbejde. Efterfølgende har han så i flere mails bagtalt DIS overfor Rigsarkivet. Derfor tror jeg ikke mere på et positivt samarbejde mellem DFS og DDD/DIS.
Det ville være fint, men jeg tror ikke på det.
Min tilgang til DFS er derfor fra et rent brugersynspunkt. Her har jeg hele tiden været skeptisk overfor ideen om samtidig søgning i flere forskellige kildetyper. For mig at se giver det kun mening, hvis der er væsentlig overlapning mellem dataene. Sådan er det bare ikke med de indtastede data.
Et af de få steder, hvor jeg kunne se en mening var så med kombinationen af FT-1880 og FT-1885 for København sammen med Politiets Registerblade; men det falder ligesom til jorden, når gadenavnene er pillet ud af FT. Hvilket så også bekræfter min skepsis overfor Dans berømte "rensning" af dataene. Jeg tror, man skal være meget forsigtig med at lave maskinel rensning af data, som man ikke forstår til bunds.
Hej
Jeg har skrevet til DFS om problemet og jeg har også foreslået DDA at udvide med et søgeflet vedr. gadenavn
Lars
Nu er det jo ikke nemt at udføre Samarbejders kunst, hvis men køre efter melodien jeg alene vide, det er så ikke nemt at komme til en forståelse omkring tingene.
Giv nu Dan en undskydning og lade os komme videre, er det ikke Slægtforskning det drejer sig om, det kunne jo være at du kunne bidrage med noget positive.
Lars: Nej, Dan afviste ikke at samarbejde - han afviste at samarbejde på en ganske bestemt måde, som foreslået af bl.a. dig. Jeg synes, at du skulle holde dig til sandheden. Og med hensyn til bagtalelse overfor RA (som vel i øvrigt formodes at følge med i dine skriverier her og der), vil det nok være en god idé at feje for egen dør først.
Lis: Super - det er en god måde at gøre det på!
Hej
Tak Helle
Jeg har så erfaret at netop Vordingborg Købstad er tastet for år tilbage i det gamle kipprogram . derved opstår miseren.
Så der er en del at se til for at få den rettet. Indtasteren er ikke mere med i Indtastningsprojektet.
Igen super Lis, at du har fundet frem til det. Tak!
Kære
Lars
Du ønsker samarbejde, og det gør vi nok alle, men er det samarbejdstoner der hidtil har lydt fra dig og DIS-ledelsen overfor DFS? Er det samarbejde at gå til Statens Arkiver og der beder om aktindsigt i korrespondancen mellem SA og DFS?
Som Lis før har påvist ligger der fejl i KIP-indtastningerne, brug din energi på at få dem rettet. Eller endnu bedre vær med til at gøre DFS endnu bedre ved at lave konstruktive forslag til forbedringer. Se i øjne at udviklingen viser at KIP og Kildeportalen bliver forladt af de fleste kildeindtaster, når de har prøvet DFS ikke mindst p.g.a. af brugervenlighed. DFS er fremtiden.
Venlig hilsen
Knud Haaning Andersen
Nå, rygterne går hurtigt. Der er da vist en, der ikke er helt så professionel, som han burde være, men skidt nu med det :)
Ja, efter gentagen opfordring fra især Helle Ruby har jeg rettet henvendelse til Rigsarkivet. Jeg skal nok lige slå fast, at det ikke handler om indtastning (folk kan for min skyld indtaste hvor de vil) og at jeg ikke har noget med DIS ledelsen at gøre. Ligesom dig er jeg ikke engang medlem af foreningen.
Men sagen er jo, at Dan gentagne gange har fastholdt, at Rigsarkivet har givet ham tilladelse til at bruge mine og andres indtastninger på DFS. Men han har aldrig villet fremlægge den fulde dokumentation. Overfor det står DDD's hjemmeside, hvor man bl.a. kan læse følgende:
CitatJuridiske forhold
Det gælder for KIP-data som for alle andre forskningsdata, at ejendomsforholdet, copyrighten, forbliver hos donor. Copyrighten bliver altså ikke overdraget til Rigsarkivet Odense ved afleveringen. Rigsarkivet Odense får derimod visse afgrænsede rettigheder med hensyn til videregivelse af materialet. For KIP'ernes vedkommende gælder det videregivelse til ikke kommerciel brug. Den, der modtager et datamateriale fra Rigsarkivet Odense, har aldrig lov til at give materialet videre. Den rettighed er Rigsarkivet Odense nemlig aldrig bemyndiget til at give videre til tredjemand. Den, der har modtaget et materiale fra Rigsarkivet Odense, og som står over for en person, som også gerne vil gøre brug af materialet, skal altså fremfor at videregive materialet henvise til Rigsarkivet Odense.
I mine øjne modsiger det hinanden. Men når jeg har påpeget det, er jeg hver gang blevet opfordret til at rette henvendelse til Rigsarkivet. Dette råd har jeg nu fulgt, for jeg mener det må være i alles interesse at få afklaret, hvad der er op og ned i sagen.
Lars
Nu skriver du læger oppe i tråden, at du aldrig har indtaster noget som helst alligevel bliver du ved med at at råbe op om at nogen Tyvstjæler dit materiale, hvordan kan man stjæle noget du ikke har lavet.
Efterhånden tror jeg at du er udenfor Pædagogisk rækkevidde, jeg syntes at du skal stoppe din een mands kamp nu
Du betragtes af mange som en kværulant, så for din egen skyld så stop, du har tabt KAMPEN
I henhold til denne side: http://www.ddd.dda.dk/hitlist2.htm har Lars J. Helbo bidraget med 139 tællinger og mere end 87.000 indtastede personer.
Jeg skrev længere oppe, at jeg ikke har indtastet i DFS eller kildeportalen. Det er sådan set ikke nogen kamp. Men det handler om, at jeg og andre gennem årene har afleveret materiale til Rigsarkivet. Når man på den måde afleverer materiale til et offentligt arkiv, så indgår man en aftale om brugen af materialet. Efter min mening er det vigtigt, at der ikke opstår tvivl om denne aftale. Det er simpelthen vigtigt, at vi allesammen kan have tillid til, at de indgåede aftaler bliver overholdt og at arkiverne passer godt på det materiale, som vi har afleveret. Ellers vil det føre til, at der ikke er nogen, der tør aflevere materiale, og det kan ingen være interesseret i.
Tak Hanne
men han skriver selv at han ikke har indtastet, så går man da ud fra at det er rigtigt
Lars
Så må du jo angribe Rigsarkivet og ikke DFS som du gør heletiden
Jeg kan ret nemt vise dig en masse fejl i Folketællingerne, som igen vil vise hvor lidt styr dig og din gruppe har haft over materialet som fortæller mig at det med kildetro kan ligge på et lille sted, så tror du ikke vi skal stoppe her.
Jeg vil da ikke "angribe" Rigsarkivet - men jeg har skrevet til dem, så vi kan finde ud af, hvad der er op og ned i sagen - og hvilke aftaler der er indgået.
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 17 Feb 2015 - 12:28
I mine øjne modsiger det hinanden. Men når jeg har påpeget det, er jeg hver gang blevet opfordret til at rette henvendelse til Rigsarkivet. Dette råd har jeg nu fulgt, for jeg mener det må være i alles interesse at få afklaret, hvad der er op og ned i sagen.
Lars, jeg har et helt enkelt spørgsmål: Hvad svarede RA dig på dine spørgsmål?
Det ville ikke være rimeligt at svare på det endnu, for der er tale om en række spørgsmål, og der er nogle ting, der kræver uddybning; men jeg skal selvfølgelig nok lægge det frem, når det er klar. Jeg nævner det blot, fordi rygterne åbenbart er løbet hurtigere - selv om jeg ikke rigtigt kan forstå, hvordan det er muligt...
Citat: "Det er rigtigt at der kan være mange meninger om ophavsretten, og det bliver sikkert ikke endeligt afklaret før der føres en retssag. Men det er i dette tilfælde helt uinteressant. Det ser man, når man læser den allerførste mail, som Dan Nicolaysen sendte til DDA den 9. maj 2013. Her fremgår det nemlig klart, at han anerkender ophavsretten og at han ikke ønsker at overtræde nogen love. Det var jo netop derfor han rettede henvendelse til DDA, for at høre om og under hvilke betingelser han evt. kunne få lov til at bruge data fra DDD i sit system."
Det kræver ikke den største IQ at regne ud, at du har søgt aktindsigt, når du skriver således. Det er sikkert derfor, at rygterne løber hurtigt.
Lidt trist er det så, at du ikke vil fortælle, hvad RA svarede dig. Men så kan vi andre jo gætte på, hvad årsagen til det er.
Jo, jeg vil gerne fortælle, hvad de svarer - når jeg har det hele.
RA og DFS har haft en aftale fra maj 2013, og den gælder stadig. Og det må RA have skrevet til dig, hvis du har stillet dem et konkret spørgsmål, om der eksisterer en sådan aftale. MEN hvis du mener, at RA slet ikke havde lov til at lave en sådan aftale (som du tidligere har skrevet), er det jo relevant for dig, at dette afklares med RA. Jeg går ud fra, at det er hvorfor, du helst vil vente med at lægge svarene her i forum. Og det er jo fair nok.
RA og DFS har aldrig indgået nogen egentlig aftale. Der findes en mailkorrespondance, som starter i maj 2013. Dan har indtil nu kun fremlagt en enkelt mail fra denne korrespondance. Den kan (når den er revet ud af sammenhængen) muligvis tolkes som en tilladelse - sådan som DFS gør. Men når man læser korrespondancen i sin helhed, så er der en række uklarheder. Dem er jeg ved at spørge ind til.
Dertil kommer så ganske rigtigt spørgsmålet om RA overhovedet var bemyndiget til at give en tilladelse, og hvad de i givet fald var bemyndiget til at give tilladelse til.
Så det hele er en del mere kompliceret end som så.
Hvis DFS og RA er enige om, at de har en aftale, så har de en aftale. Den kan være skriftlig, den kan være mundtlig, den kan være i form af en kontrakt, eller den kan f.eks. være i form af en kombination af mails og telefonsamtaler el. lign. Og der kan være tale om en simpel tilladelse, eller der kan være tale om en aftale om, at DFS må dit og dat, hvis de gør dit og dat. Og der kan være nærmere aftaler om, hvordan man gør det. Derfor er det afggørende, om RA og DFS selv mener, at de har indgået en aftale, og i øvrigt er enige i, hvad den går ud på.
Hvis du har fået aktindsigt, så har du formodentlig fået en kopi af den skriftlige kommunikation, som den foreligger. Men kommunikationen mellem RA og DFS er jo også foregået over telefon og face-to-face. En mundtlig eller delvis mundtlig aftale er også en aftale - også i juridisk forstand. Og så er den ikkel ængere, når vi taler om, hvor vidt der var og er en aftale.
Du har helt ret, der er mange detaljer, der skal spørges ind til :)
Men det er der jo slet ingen grund til overhovedet, hvis begge parter har meddelt, at de er enige om, at der foreligger en aftale og har gjort det fra maj 2013. Så KAN der simpelthen ikke koges mere suppe på netop dén høne Lars, for om aftalen så er indgået via tankeoverførsel er det en aftale, hvis parterne er enige derom.
Nå, men har du ikke andet at give dig til, kan du jo fortsætte til evighed med at forsøge at finde et andet svar. Det forekommer blot som det rene galimathias. Men hver sine interesser.
er det ikke snart ved at være tid i begynder at kigge på lidt jeres slægtsforskning i stedet for det her ordkløveri det fører jo ingen steder hen
Tak Lars du skal da lige have ros for du endelig bekender kulør og hvad din agenda hele tiden har været.
Ikke at det kommer bag på mig. Skrev det jo tidligere.
Fatter faktisk ikke hvorfor DIS bestyrelse ikke snart ekskludere dig helt fra dette forum. Når du ikke vil stoppe med dit personlige vendata imod DFS. Som du forøvrigt godt ved at Formanden for DIS ønsker, du skal stoppe.
Du er jo snart ved at overgå en vis dame fra Sverige som du vist selv var med til at ekskludere da du var i Dis Bestyrelse.
Forøvrigt mon ikke de fleste finder det lidt komisk at jeg som ikke medlam skal opfordre en tidligere formand af DIS til at rette sig efter DIS nuværende formand !!
Nå mon ikke det forøvrigt snart er på tide at blive underholdt med en genudsendelse af filmen "Gnavne gamle mænd" :-)
Eller måske skulle man bare læse bogen igen "efter alt hvad jeg gjort for dig" (med at opbygge KIP)
Så jeg stadig evner at forstå dine skjulte budskaber og aganda.
https://www.saxo.com/dk/efter-alt-hvad-jeg-har-gjort-for-dig_susan-forward_haeftet_9788721016449 (https://www.saxo.com/dk/efter-alt-hvad-jeg-har-gjort-for-dig_susan-forward_haeftet_9788721016449)
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Citat fra: Michael Hedeman [28118] Dato 17 Feb 2015 - 16:06
Tak Lars du skal da lige have ros for du endelig bekender kulør og hvad din agenda hele tiden har været.
Ikke at det kommer bag på mig. Skrev det jo tidligere.
Ja, det er jo den nemme (billige) måde - frem for at forholde dig til indholdet. Der er som sagt en række problemstillinger i sagen. For det første er der det med "tilladelsen" - som RA angiveligt har givet til DFS. På DDD's hjemmeside, som jo nu hører under Rigsarkivet Odense står der som nævnt:
CitatJuridiske forhold
Det gælder for KIP-data som for alle andre forskningsdata, at ejendomsforholdet, copyrighten, forbliver hos donor. Copyrighten bliver altså ikke overdraget til Rigsarkivet Odense ved afleveringen. Rigsarkivet Odense får derimod visse afgrænsede rettigheder med hensyn til videregivelse af materialet. For KIP'ernes vedkommende gælder det videregivelse til ikke kommerciel brug. Den, der modtager et datamateriale fra Rigsarkivet Odense, har aldrig lov til at give materialet videre. Den rettighed er Rigsarkivet Odense nemlig aldrig bemyndiget til at give videre til tredjemand.
Jeg har givet mine indtastninger til projektet på det grundlag, og jeg forventer selvfølgelig, at Rigsarkivet står ved den aftale, som vi dermed har indgået. Dvs. Rigsarkivet må under ingen omstændigheder videregive mine indtastninger til kommercielle formål og den der modtager mine indtastninger fra Rigsarkivet må under ingen omstændigheder give dem videre til andre.
Efter min mening er DFS en kommerciel side. Det er selvfølgelig rigtigt, at brugerne ikke skal betale for brugen af siden; men det skal de altså heller ikke på Facebook. Jeg mener også, der er tale om en videregivelse, når indtastningerne på den måde er lagt på nettet. Det er så hvad det er. Men hvad bliver det næste? Hvornår sælger Rigsarkivet mine indtastninger til MyHeritage? Hvis der ikke er nogen, der siger fra og forlanger at Rigsarkivet overholder indgåede aftaler, så ender det altså galt.
Men der er flere problemer i sagen. En af de ting, jeg har spurgt Rigsarkivet om er, om Rigsarkivet har udleveret indtastninger fra DDD til DFS. Her fik jeg et meget klart svar. Ordret spurgte jeg:
"Har DDA eller andre udleveret indtastninger til DFS?"
Hertil svarede arkivleder Allan Vestergaard:
"Det må antages, at Dan Nicolaysen er, eller har været i besiddelse af en CD købt hos Dansk Data Arkiv. Herudover er der ikke udleveret data til Dan Nicolaysen eller Danish Family Search."
Dvs. der foregår ikke nogen form for overførsel af data fra Rigsarkivet, DDD eller DDA til DFS og det har der aldrig gjort. Så må man da spørge, hvordan i alverden DFS er kommet i besiddelse af flere millioner poster, som aldrig har været udgivet på CD/DVD?
Som min bedstemor sagde "Tomme tønder buldre mest"
Lars sæt dig dog ind i ophavsloven før du bliver ved med at bruge gammel plader du selv har været med til at opdigte, for at få frivillige til at udføre et arbejde, som der åbenbart ikke var råd til på finansloven dengang at få fastansatte til at lave.
Alene ordet copyright vidner om manglende indsigt i dansk lovgivning.
Intet af det du har indtastet, kan klarificeres som selvstændig værk, lige meget hvor mange gange du skræpper op om det.
Lars vil du ikke lige her være venlig at fortælle os andre hvor lang tid ophavsret der er på statisk udgivne databaser (cd rom) som også indeholder "dine" indtastninger.
Tror snart jeg søger om fri proces til en principiel sag for at få det afgjort med rettens ord.
For du evner det jo ikke, men har kørt i samme rille i snart 20 år.
Faktisk kunne det være interessant at få rettens ord for at ingen kan kræve patent på fælles kulturarvs data.
Og få indflettet med domsafsigelse at KIP (herunder specielt dig) DDA, DDD og DIS skal komme med en uforbeholden skriftelig undskyldning for i årevis at have undertrygt de frie markeds mekanismer og ikke mindst fordrejet sandheden og løjet over for DIS medlemmerne da du var formand.
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Allan Vestergaard skriver, at der ikke er "udleveret" data til DFS. Du kan konkludere, hvad du vil på den baggrund, men for at konkludere, som du gør, er du nødt til at vide, hvad Allan Vestergaard lægger i ordet "udleveret". Det er jo muligt, at RA har givet lov til, at DFS selv henter data, og det er måske i Vestergaards begrebsverden ikke at "udlevere" data. Det er det iøvrigt heller ikke i min begrebsverden.
Nu hvor du så alligevel er begyndt at offentliggøre spørgsmål og svar til/fra RA, vil det være rart at vide, hvad RA har svaret på spørgsmålet, om de har en aftale, som den vi har diskuteret, med DFS. Jeg er ret sikker på, at jeg kender svaret, og jeg tror også, at det netop er, fordi du ikke bryder dig om dette, at du ikke vil offentliggøre det.
Hej Michael!
Jeg har aldrig været formand for DIS.
Beklager Lars at jeg kom til at tildele dig formands rollen. Hvilket jeg undskylder.
Som menig medlem har du dog stadig et ansvar.
Svar mig venligst på, hvor lang tid ophavsret der er på statisk udgivne databaser (cd rom) som også indeholder "dine" indtastninger.
Venligst
Michael Hdeman
Citat:
"Efter min mening er DFS en kommerciel side. Det er selvfølgelig rigtigt, at brugerne ikke skal betale for brugen af siden; men det skal de altså heller ikke på Facebook. Jeg mener også, der er tale om en videregivelse, når indtastningerne på den måde er lagt på nettet. Det er så hvad det er. Men hvad bliver det næste? Hvornår sælger Rigsarkivet mine indtastninger til MyHeritage? Hvis der ikke er nogen, der siger fra og forlanger at Rigsarkivet overholder indgåede aftaler, så ender det altså galt."
Jeg har simpelthen så svært ved at se, hvad det er, der kan ende galt... Flere mennesker vil kunne glæde sig over at finde data? Slægtsforskning bliver nemmere? Ja det vil være forfærdeligt....
Nu handler det altså ikke bare om slægtsforskning. Problemet er, at der aldrig må kunne rejses tvivl om, hvorvidt Rigsarkivet overholder de aftaler, man har indgået i forbindelse med donation af digitale (og andre) materialer. Der må heller aldrig være tvivl om, at Rigsarkivet kan og vil passe godt på de materialer, de modtager. Ellers vil der måske være folk - f.eks. på universiteterne - som undlader at aflevere deres ting, og det ville være katastrofalt.
Nu er der jo ikke tale om, at RA har overgivet data til DFS og ikke længere har dem selv. Der er tale om, at DFS har en kopi (eller noget, der minder derom) af data, hvilket rent faktisk kan være med til at sikre disse.
Forestil dig f.eks. en professor i medicin, som har forsket i helbredelsen af en eller anden sygdom, eller en professor i fysik, der har forsket i nogle nye materialer. Det kunne godt tænkes, at de ville donere deres studier til Rigsarkivet, så dataene sikres for fremtiden.
I sådan et tilfælde vil der blive lave en aftale, som bestemmer, hvem der må få adgang til dataene og hvad de må bruges til.
Det kan kun lade sig gøre, hvis de herrer professorer er 110% sikre på, at Rigsarkivet vil overholde den indgåede aftale til punkt og prikke, og at dataene ikke falder i hænderne på uvedkommende - f.eks. udenlandske koncerner.
De studier jeg og andre har lavet over folketællinger er selvfølgelig noget andet. Men også her gælder, at der er indgået en aftale mellem donor og Rigsarkiv og at Rigsarkivet forventes at kunne/ville passe på materialet. Hvis det nu viser sig, at der er lavet en aftale med DFS, som strider mod den aftale, der er lavet med indtasterne - og hvis det ydeligere viser sig, at DFS på magisk vis er kommet i besiddelse af flere millioner poster uden at Rigsarkivet ved noget om det - så mener jeg godt nok, at Rigsarkivaren har et problem!
Kære Michael!
Det handler ikke om udgivne databaser. Jeg har aldrig udgivet en database. Det handler om historiske studier med en tolkning af en kilde. I samme øjeblik du slår op i en kirkebog for at kontrollere et fødested eller tilføjer en kommentar om noget, der er uklart i kilden, så er du ude over den simple afskrift.
Dertil kommer, at der ikke er nogen af de implicerede parter, der på noget tidspunkt har rejst tvivl om, at dataene er omfattet af ophavsretten. Det argument er kun kommet fra udenforstående som dig. Så det er slet ikke en del af sagen.
Lars, jeg forstår din argumentation. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men:
Citat:
"- og hvis det ydeligere viser sig, at DFS på magisk vis er kommet i besiddelse af flere millioner poster uden at Rigsarkivet ved noget om det - så mener jeg godt nok, at Rigsarkivaren har et problem!"
Nu er det jo sådan, at du formodentlig har fået aktindsigt i kommunikationen mellem RA og DFS, og ud fra den vil du let kunne se, at RA er vidende om, at DFS - ikke på magisk vis, men derimod i henhold til aftale - kan vise data fra Dansk Demografisk Database, dersom de opfylder nogle betingelser. Simpelthen fordi de har fået lov til netop det. Du vil så formodentlig atter hævde, at de ikke har fået lov til at vise andet, end hvad der er på den tidligere omtalte CD. Men hvis både DFS og RA er enige om den aftale, de har indgået, så er det sådan, det er.
Hvor vidt RA må give en sådan tilladelse, eller i øvrigt har en anden aftale , som dette kolliderer med, skal jeg ikke kunne sige. Hvis det forholder sig sådan, er det vel et spørgsmål om at forelægge RA den anden aftale og bede dem tage stilling til, hvordan man kan have to sådanne aftaler på samme tid. Hvis der er sket en fejl, og RA og du (eller hvem det nu er) enten har en tidligere indgået skriftlig aftale eller i øvrigt er enige om, at I tidligere har indgået en aftale, som den du beskriver, så må RA tage stilling til, hvorledes situationen kan håndteres så smertefrit for alle, som muligt. Som jeg ser det.
Kære Lars
Ja måske er jeg udeforstående, hvad du så end ligger i det, nåe jo.
Du ønsker svar fra andre, men kun det der passer ind i den måde du ser og ikke mindst tolker verden på :-)
Men selv at svare på simple spørgsmål vil du ikke, når de ikke er til din fordel :-)
Ang om man kan stole på om RA opbevare data korrekt, og hvem der får hvad, så får du det til at lyde som om det er kronjuvelerne de givet til DFS
Helt ærligt vi snakker om kopier af tolkninger af gamle folketællinger der hverken i sig selv eller som tolkning kan ophæves til selvstændig skabede værk.
Skal vi følge din tese helt ud så skal alle folketællinger optæller ( i de orginale) være død i 70 år før noget må frigives.
For det må jo være dem og deres efterkommer der skal give tilladelse.
Er vi der ude hvor du som konsekvens af din vendata imod DFS får skabt en situation at RA skal politianmeldes for ikke at overholde ophavsretten. Sagt med andre ord, så vil det slet ikke være lovligt at gennemføre projekt FT 1930
Tror faktisk det er alle andre end dig Lars der kan se hvor langt ude din tankegang er.
Måske skulle du spørge dig selv om du vil være den der går over i historien som fik ødelagt meget for slægtsforsker.
Skal man endelig snakke om udlevering af data på tvivlsomt grundlag, og krænkelse af det enkelte nulevende individ, så må det være udleveting af data til momonerne.
Gad vide om det var en mulig rigsret sag der blev holdt skjult. :-)
http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/danske-kirkebger-udleveret-til-mormoner
Nå gider ikke bruge mere tid på dette, men for god ordens skyld, så tager jeg mig ikke af selvbestaltet fiktiv moralske konstrueret ophavsret, opdigtet af nogle, til at undertrykke andre med.
Hverken på egne eller mine medlemmer i Danskeaners vegne.
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
I øvrigt er jeg, som dig Michael, ikke sikker på, at der er tale om tolkning. Når man tager data påført papir og overfører disse til elektronik i kildetro form, sker der læsning og tastning, men vel ikke hverken tolkning, oversættelse eller nogen form for kunstnerisk eller kreativ udfoldelse for den sags skyld. Så heller ikke jeg kan se, at det på nogen vis kan få værkshøjde (eller hvad dette nu kaldes).
Lars, jeg kan heller ikke se formålet med nu at ville skabe ballade og drama omkring RA - af hensyn til at vi skal kunne føle os trygge ved RA. På mig virker det, som om du søger at skabe problemer, hvor der reelt ingen er.
Helle,
rigsarkivet har klart sagt, at man ikke har udleveret nogen data fra DDD til DFS. Dvs. Rigsarkivet er uvidende om, at DFS besidder flere millioner poster, som ikke findes på nogen CD/DVD.
Michael,
der er ikke ophavsret på de originale FT og KB, for det er dokumenter, der er dannet i administrationen, og dermed er de eksplicit undtaget i loven. Derfor er der intet problem i at lade mormonerne filme dem, når tilgængelighedsfristen er udløbet, og derfor er det noget sludder, at snakke om 70 år i forhold til listeførerens død.
Helle,
det er ikke afgørende, om du mener, at der er tale om en tolkning. Væsentligt er kun, at der i den kvittering, som man modtager fra DDA, når man afleverer en indtastning, står, at den er oprettet som "studie".
Iøvrigt er spørgsmålet om ophavsret uinteressant, for som før nævnt er det anerkendt af alle berørte parter. I den første mail som Dan sender til DDA i maj 2013, anerkender han tydeligt, at indtastningerne er omfattet af ophavsretten. Han henvender sig jo netop for ikke at komme i konflikt med nogen love og regler.
Han nævner som et muligt alternativ, at DFS kunne lave sin egen indtastning, men at det er problematisk, fordi det vil tage mange år.
Han nævner også, at DFS har foretaget en omfattende "rensning" og ændring af dataene. Han antyder, at disse ændringer måske er så omfattende, at man dermed kan komme udenom ophavsretten. Det har jeg set nærmere på. Som eksempel har jeg taget en af mine første FT. Det er Sall sogn 1787. Her er der ændringer i tre felter. I feltet Køn er M/K ændret til Mand/Kvinde. I feltet Folketællingsår er FT-1787 ændret til 1787. I feltet Fødselsår er der tilføjet et tal, der åbenbart er fremkommet som folketællingsår minus alder. Det er rent kosmetiske ændringer, som ikke har nogen som helst betydning i forhold til spørgsmålet om ophavsret.
I denne forbindelse vil jeg gerne vise en enkelt post fra en af mine indtastninger. Det er Dorthe Kjerstine Pedersen i FT-1880 fra Hjortshøj. I kommentarfeltet har jeg skrevet "Født 30 Aug 1844, død 19 Jun 1917 i Vejlby". Det er et tydeligt eksempel på, at der er tale om et studie, der går langt ud over en simpel afskrift.
DFS har så i feltet Fødselsdato tilføjet et forkert årstal, 1845. Dernæst har man efter min kommentar tilføjet "Alder er 35".
Det sidste er selvfølgelig rigtigt, for det står jo i aldersfeltet. Problemet er sammenhængen. Først tilføjer man en forkert oplysning og derefter tilføjes en kommentar, som på dette sted er egnet til at rejse tvivl om rigtigheden af mit arbejde. Det er lige præcis den slags, som ophavsretten skal beskytte imod.
[vedhæfting slettet af admin]
Lars
Du har her lavet en fejl du skriver født her i sognet, når du gør det bliver det ikke søgebart, når men søger på navn og fødested, men hvis du skriver sognets navn er det måske ikke kildetro, men det ville havde været en meget stor hjælp under en søgning, men lad det nu være for dem er der mange af.
Du ved jo også at FT Års angivelse er - og + ca 1 år til hver side
Det er da ikke en fejl. Feltet hedder Kildefødested og det betyder, at der indtastes kildetro. I den originale FT står der ganske vist do - som så (helt efter bogen) er opløst til Her i Sognet, som der står i feltet ovenover.
Så er det rigtigt, at det ville forbedre søgemulighederne, hvis jeg havde ændret det til "Hjorthøj sogn, Øster Lisbjerg herred, Randers amt"; men det er jo tilføjelse af ekstra muligheder. Det kan man jo gøre, hvis man vil. Efter indtastningsvejledningen kan man tilføje det i kantede paranteser. Det har jeg så ikke gjort i dette tilfælde; men det er da ikke en fejl.
Hvad angår fødselsåret, så er hun altså født den 30 Aug 1844 (jævnfør kirkebogen). I FT står der så, at hun er 35 år gammel, hvilket er absolut korrekt eftersom denne FT blev afholdt den 1. feb. 1880. Den eneste fejl er det fødselsår, som DFS har tilføjet. Man fabler altid om, at man udfører et kæmpe arbejde med at rette de utallige fejl, der angiveligt er i DDD. Men her har man altså (helt uden grund) tilføjet en fejl.
Citat:
"Helle,
rigsarkivet har klart sagt, at man ikke har udleveret nogen data fra DDD til DFS. Dvs. Rigsarkivet er uvidende om, at DFS besidder flere millioner poster, som ikke findes på nogen CD/DVD."
Jeg tror til gengæld, at netop dette er et fortolkningsspørgsmål Lars. Det kommer fuldstændig an på, hvad man fra Rigsarkivets side lægger i begrebet "udleveret". Du konkluderer ud fra egen begrebsverden. Måske mener man fra Rigsarkivets side, at man ikke har overgivet nogen data til DFS (således, at DFS nu har dem, mens man ikke længere selv er i besiddelse af dem), eller at man ikke som sådan har fysisk afleveret eller sendt data til DFS (men måske til gengæld har givet tilladelse til, at DFS selv må hente data). Da vi ikke ved, hvad RA lægger i begrebet "udleveret", kan der heller ikke konkluderes, som du gør i citatet ovenfor.
Mht. rensning af data osv. - dette vil jeg simpelthen ikke gå nærmere ind i - simpelthen fordi jeg ikke gider at involvere mig i en ny endeløs række diskussioner med dig om endnu en ting, MEN prøv at kontakte DFS direkte via kontaktformularen på DFS-sitet på en ordentlig måde fx. omkring problematikken, som du har beskrevet i din sidste post. Måske kan de give dig en forklaring eller et svar, som du kan bruge til noget. Det kan også være, at de ikke orker at kommunikere med dig længere, men det er da et forsøg værd, hvis du mener, at sagen har væsentlig betydning for dig og andre.
Nu er du da rigtigt kommet ud i bortforklaringsfasen, Helle :)
Men du har jo længere oppe fortalt, at du godt ved, hvor DFS har dataene fra. Hvorfor fortæller du så ikke simpelthen, hvordan det er foregået?
Ikke forstået...(?)
Jeg bortforklarer ikke Lars. Men jeg vil gerne påpege, at gengivelsen af dit spørgsmål og RA's svar vedr. udlevering af data, er bragt ude af kontekst. Lad os få hele rækken af spørgsmål og svar fra til/fra RA frem i lyset, Lars, og SÅ kan vi diskutere, hvad RA mon mener - hvis ikke det fremgår klart og tydeligt. Men jeg kan da også bare vælge at søge aktindsigt på din aktindsigt, og så kommer spørgsmål og svar jo frem i lyset på nul komma fem. Mon ikke vi blandt disse finder svaret på, at du kun vil fremlægge visse af RA's svar? Dét tror jeg. Og mon ikke de øvrige svar netop ville tydeliggøre, at du ikke kan konkludere, som du gør mht. "udlevering" af data? Det tror jeg også.
Lars
Nu er der sådan at med alle de forskellige måder Datoer er skrevet på ikke er mulig at indfør i en DataBase det er simpelhen en umulighed, du kan jo se på dem her som er et lille udsnit.
..??.08.1829
..??.08.1873
.30.06.1895
/ Febuar 1886
/11 1842
/5 1845
/6 1849
/6 1900
? 1846
? 1857
? 1867
? 1873
? 1884
? 1887
? 80
? oktober 1862
? (27/10 1866)
? 1811
? 1814
? 1818
(Problemet er vel, at de gamle datoer er tastet ind i et tekstfelt, der derfor kan indeholde alverdens mærkelige data, hvor feltet kun burde kunne indeholde data af datoformat-type og opstillet på en bestemt måde. Altså en ikke særlig hensigtsmæssig måde at opbygge en indtastningsformular på. Det vil jo altid kunne give problemer, hvis indtaster så ikke konsekvent holder sig til kun at indtaste datoer i et bestemt format (som så vil kunne konverteres fra tekst-datatype til dato-datatype) i et sådant felt). Blot et pip herfra.
Tak Lars for en gang for alle at slå fast der ikke er ophavsret på FT og kirkebøger.
Det er da fremskridt fra din side, tog dog godt nok også ca 20 år at få den udtalelse :-) :-)
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Sikke noget sludder Michael. Jeg har aldrig nogensinde påstået, at der skulle være ophavsret på KB eller FT. Men der er på bearbejdninger af samme - ligesom der f.eks. er på en slægtsbog. Det er nemlig to forskellige ting. En lignende forskel ser på i forhold til persondataloven (hvilket DFS lige har erfaret). En kirkebog er tilbængelig efter 50 år - selv om det jo i høj grad er personfølsomme oplysninger, den indeholder. Men hvis du laver en direkte afskrift af kirkebogen, så må denne afskrift først gøres tilgængelig efter 75 år.
Ja, det er rigtigt Bent, og hvad så?
Det er da godt, at denne forum gruppe ikke kun er for medlemmer, for så var vi da gået glip af en spændende diskusion. :o
Nå så går det nok 20 år mere ingen du vil indrømme at en afskrift på noget der ikke er ophavsret på, ikke kan klassificeres som et selvstændig skabende værk. Og dermed er der ikke ophavsret på det.
Nå vil overlade videre debat til Lars og hvem der gider at diskutere med ham i hans udgave af glamour afsnit 2619 skulle nogle først komme til nu kan jeg sige der alt er ved det gamle som i afsnit 211 (sendt i 2005) og om 10 år diskutere Lars det samme om at han vil have ret :-)
Venligst
Michael Hedeman
www.danskeaner.dk (http://www.danskeaner.dk)
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 18 Feb 2015 - 16:28
Ja, det er rigtigt Bent, og hvad så?
Lars
Er det den eneste kommentar du til noget, du slet ikke har haft styr på selv om du mener at du har/haft styr på FT så må jeg sige er der er mange fejl du ikke har været opmærksom på, de fejl der er i dato er ikke medtaget i de over 2000 fejl jeg har fundet i Ålborg Amt.
Så vær du glad for at der er nogle der kan rette dine fejltagelser så de bliver kildetro hvad fejlen ikke er.
Du har nu kørt i dette emne i ca 20 år så nu tror jeg du har ævlet nok på det
Nu ved jeg jo ikke, hvor du har fundet disse datoer; men jeg kan da sige, at de ikke stammer fra mig. Jeg har aldrig indtastet noget efter 1880, og datoer forekommer som bekendt først i 1901.
Men der er to ting at sige til det. For det første, er de pågældende FT korrekturlæst?
For det andet er det sådan, at der altid gennemføres en omfattende kontrol, når en årgang er færdig. Men det gøres altså bevidst først med komplette årgange - og 1901 er endnu ikke komplet. Fordelen ved at vente, indtil årgangen er komplet, er naturligvis at man så kan gennemgå alt på en gang.
Det betyder så også, at der er en del af de data, der ligger hos DFS, der indeholder langt flere fejl end dem der ligger i DDD - fordi DFS har fået fat i dataene før denne afsluttende kontrol på den komplette årgang blev gennemført - eller simpelthen før de blev korrekturlæste.
Lars
Nu vrøvler du alle de fejl jeg omtaler er alle fra 1787 og til 1901, i 1901 har jeg til nu kun fundet ca 100 fejl men alle FT bortset fra 1901 har jeg over 2000 fejl hvordan vil du undskylde den, og det er noget vrøvl du siger at det er gamle data der ligger hos DFS, den er jo en modsigelse af hvad du før er kommet med.
Hold dig nu til sandheden fore mig kan du ikke snyde jeg kender forgodt til FT tl at du kan lave det nummer med mig.
Jeg syntes at du skal til at opføre dig som et anstændigt menneske og inderømme at dit salg er tabt, det err ikke dig der bestemmer over Folketællingerne det er alle arv og tilhøre ikke en bestemt person,
du har jo også selv været med til at sælge andres arbejde gennem salg af CD'er har du for alle indtasters samtykke til det, det var jo dig der skulle godkende CD'en før den blev Brændt for at undgå fejl.
Hvordan kunne du så overs 80 Sogne der mangle som jeg måtte gøre DDD DDA opmærksom på der derefter blev lagt til fri Dovnload på DDD DDA hjemmeside, for at bøde på fejlen, for alle der havde købt CD'en og givet penge for en defekt vare
Hej
Nu forholder det sig sådan at der undervejs er lavet nye programmer til indtastning og i nogle af de første har det være tilladeligt jvf. Indtastningsreglern at bruge ?? ved data man ikke kunne læse og også fødselsdata - så det kan vel ikke kaldes en fejl - når det var angivet i vejledningen til indtastning.
Det er der nu ændret på så man skal bruge dd-mm-aa.
Så er den vel lukket?
Jeg er slet ikke med. I din liste er det jo tydeligvis datoer og årstal. Den slags forekommer da ikke før 1901 ?
Det er også rigtigt, at jeg i sin tid var med til at kontrollere en række CD/DVD før udgivelsen; men det handlede jo ikke om indholdet i de enkelte filer. Det handlede om funktionaliteten i det medfølgende program og filnavne sammenlignet med kipdata.txt.
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 18 Feb 2015 - 20:56
Jeg er slet ikke med. I din liste er det jo tydeligvis datoer og årstal. Den slags forekommer da ikke før 1901 ?
Nej så læs det jeg skriver 1901 i Ålborg Amt har jeg fundet ca. 200 fejl hvor alt kunne læse, og de er kun knap 3 herreder i 1901
alle andre ca 2000 fejl ligger fra 1787 - 1890 hvor jeg har kunnet læse fejlen og se personer der mangler som kunne læses uden problemer
Lis
Jeg ved godt at der er ændret i Dato felterne, men det ændre jo ikke på det der er indtastet,
men der er desværre ikke datoer, der er mange andre mangler.
men den jeg har registreret er nemt at ændre den dag der bliver åbnet op for at rette gamle FT.
da de ligger klar på DFS dataBase så man skal ikke læse alt igennem igen for at gøre det
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 18 Feb 2015 - 20:56
Det er også rigtigt, at jeg i sin tid var med til at kontrollere en række CD/DVD før udgivelsen; men det handlede jo ikke om indholdet i de enkelte filer. Det handlede om funktionaliteten i det medfølgende program og filnavne sammenlignet med kipdata.txt.
Da du godkender er Kipdata text filen med og der mangler 80 sogne, vil så dermed sig at det ikke var dig der fejlede,
men at det var txt filen der var fejl, og ikke de manglende 80 sogne.
Ja sådan kan man også vende det hvis man vil havde ret
Det ved jeg så ikke mere præcist. Det er jo noget siden (10 år?). Men du har helt ret, at det dengang var et stort problem, at få lavet en korrekt kipdata.txt, og det lykkedes sikkert aldrig helt. Det er faktisk derfor, jeg nu har lavet et program, som klarer opgaven.
https://www.slaegtogdata.dk/forum/index.php/topic,92321.0.html
et sådan program har jeg, det har jeg haft i mange år nu
Hej Bent
Nej det har du ret i - men de 10 af de datoer du nævner, kunne meget nemt stamme far det gamle program - hvor mam kunne/skulle anvende de beskrevne muligheder - men det var det redskab vi havde dengang - så det kan du vel ikke klandre hverken den ene eller den anden for.
Det må jo så komme med ved korrekturlæsningen på et tidspunkt.
Er det ikke et job for dig?
Bent er en af super-tasterne i DFS - og ham afgiver vi ikke sådan uden videre - ikke uden "kamp" i hvert fald! 8)
Hej Helle
Jamen det er da herligt . så kan han jo rette op på alle fejlene i Vordingborg købstad - både med gader og fødselsdage ;D
Uanset hvordan man har indtastet, så er et spørgsmålstegn jo ikke en fejl. Det kan godt være, at du sagtens kan læse det der står; men det betyder jo ikke nødvendigvis, at den der lavede indtastningen også kunne. Og hvis man ikke kan læse teksten eller er i tvivl, så er det da altid bedre at skrive et spørgsmålstegn frem for at skrive noget, som man ikke er sikker på.
Lis, nu er det sådan hos DFS, at man ikke beordrer indtasterne til at gøre hverken det ene eller andet. Bent taster, hvad Bent har lyst til, og så er dén ikke længere.
Og Lars: Der er skam også datofelter med navne og andre tekster tastet ind i. Jo, det er godt nok noget af et oprydningsarbejde.
Der er ingen datoer i FT før 1901. Og iøvrigt, hvis der virkelig er så mange fejl i DDD, så hold dog fingerene væk! I kunne jo starte med at fjerne mine indtastninger fra DFS istedet for at fylde dem med fejl i form af forkerte fødsselsår.
Næ - der er da ingen grund til at holde "fingrene" væk. Der er jo bare tale om, at der er noget af et oprydningsarbejde. Men når det engang er gjort af nogen, så er det jo til glæde for os alle. Jeg undrer mig stadig over, at du ikke bare kan glæde dig over, at data kommer ud til endnu flere nu. Fejlbehæftede eller ej. I DFS har brugerne jo mulighed for lynhurtigt at slå op i de skannede dokumenter, hvad der egentlig skulle have stået i felterne - så snart tilknytning er foretaget. Og dermed bliver det lettere for brugere at forholde sig til data i de fejlbehæftede poster. Ikke så dumt endda.
en god ide Helle
og jeg forventede faktisk et svar far Bent selv
så jeg stopper den debat her!!
Lis, jeg svarede dig, fordi du henvendte dig direkte til mig. Men hvis du har spurgt Bent om noget, vender han formodentlig tilbage på et tidspunkt.
Citat fra: Lis B. Jensen [339] Dato 18 Feb 2015 - 22:51
en god ide Helle
og jeg forventede faktisk et svar far Bent selv
så jeg stopper den debat her!!
Hej Lis
Jeg kan ikke ændre de fejl der er i Vordingborg Købstad, da de er indtaste via DDD DDA og der med er lås i øjeblikket, nu er der det at jeg har meget travlt med Ålborg Amt med at læse korrektur og tilknytte til Originale kilder til nu er det blevet til ca 700.000 personer.
Ellers skulle jeg gerne tilknytte Vordingborg, men jeg køre efter en vis struktur, for havde ordentlig styring på mit arbejde.
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 18 Feb 2015 - 21:38
Det ved jeg så ikke mere præcist. Det er jo noget siden (10 år?). Men du har helt ret, at det dengang var et stort problem, at få lavet en korrekt kipdata.txt, og det lykkedes sikkert aldrig helt. Det er faktisk derfor, jeg nu har lavet et program, som klarer opgaven.
https://www.slaegtogdata.dk/forum/index.php/topic,92321.0.html
Lars nu er det ikke 10 år siden jeg husker ikke om det var 2008 elle 2010 men sjov nok var det ikke vanskeligt for mig at lave en KipData text fil der kunne dække alle CD'er det var bar at lave et lille program, og vubti så var der en text fil sorteret og lagt i navne og års orden.
Så det er en billig undskylding
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 18 Feb 2015 - 22:50
Næ - der er da ingen grund til at holde "fingrene" væk. Der er jo bare tale om, at der er noget af et oprydningsarbejde. Men når det engang er gjort af nogen, så er det jo til glæde for os alle. Jeg undrer mig stadig over, at du ikke bare kan glæde dig over, at data kommer ud til endnu flere nu. Fejlbehæftede eller ej. I DFS har brugerne jo mulighed for lynhurtigt at slå op i de skannede dokumenter, hvad der egentlig skulle have stået i felterne - så snart tilknytning er foretaget. Og dermed bliver det lettere for brugere at forholde sig til data i de fejlbehæftede poster. Ikke så dumt endda.
Helle
det vil jeg give dig ret i men det var jo lidt inden alle FT er tilknyttet til originale kilder.
Men Helle jeg tror vi skal stoppe her, for jeg er bange for at besøgstallet stiger på DFS, så der går ud over hastigheden, når vi indtaster KB og FT.
ikke for at det gør noget så finder DAN nok en ny server igen.
Bent, jeg tror, at du har ret ;) ! Der sker nemlig også dét, at hver gang en vis herre starter diskussioner rundt omkring om DFS, så vælter det ind med nye brugere og indtastere til DFS og til den tilhørende Facebook-gruppe, og jeg kan næsten ikke følge med - disse skal jo godkendes, bydes velkommen osv. ;D
...og ja, der går tid, før alt er tilknyttet. Men der arbejdes på sagen, og det skrider fremad, og det er jo en såre god ting!
Ja han er god Reklame for DFS
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 18 Feb 2015 - 22:40
Der er ingen datoer i FT før 1901. Og iøvrigt, hvis der virkelig er så mange fejl i DDD, så hold dog fingerene væk! I kunne jo starte med at fjerne mine indtastninger fra DFS istedet for at fylde dem med fejl i form af forkerte fødsselsår.
Det er dog det mest Barnlige jeg har hør længe, det er noget man bruger som barn, når man ikke kunne klare sig
hvad kunne i ikke tænke jer at gå over på facebook og starte et forum hvor i kan diskuterer i stedet for at bruge VORES forum til det??det her er en slægtsforskningsforening og det bør det bruges til
Dette forum er for Medlemmer og ikke Medlemmer, så det er et frit forum og der med for alle, der findes grupper herinde der kun er for medlemmer
Citat fra: Bent Mortensen [387] Dato 19 Feb 2015 - 10:31
Ja han er god Reklame for DFS
dfs får god og
GRATIS reklame. Hvad med at melde jer ind og betale et beskedent beløb for den tilsyneladende gode reklame I får ?
Citat fra: Verner Bentsen [62] Dato 19 Feb 2015 - 13:00
Citat fra: Bent Mortensen [387] Dato 19 Feb 2015 - 10:31
Ja han er god Reklame for DFS
dfs får god og GRATIS reklame. Hvad med at melde jer ind og betale et beskedent beløb for den tilsyneladende gode reklame I får ?
Har vært medlem, men er det ikke mere, og hvorfor vil jeg ikke gøre rede for
Citat fra: Bent Mortensen [387] Dato 19 Feb 2015 - 13:04
Har vært medlem, men er det ikke mere, og hvorfor vil jeg ikke gøre rede for
Kan dette være grunden ?
https://www.youtube.com/watch?v=e1QBU2t9Oj8
Ja, jeg har også været medlem. Og er det heller ikke mere. Det samme gælder vist for Lars (tror jeg).
Hvis DIS ønsker at tage betaling fra ikke-medlemmer for brug af jeres forum, er det jo op til DIS. Lars derimod er jo imod betalingssites, så ham vil I nok i givet fald kunne regne med forsvinder som ivrig debattør på DIS-Forum......Og så må jeg sige, at det jo netop var et af de første kritikpunkter mod DFS: "De vil tage PENGE for brugen!". Uha-da. Da det så viste sig, at DFS netop ikke ville tage betaling for brugen, blev det til: "Det kommer! Vent og se!". Nu er den tale forstummet, og helt typisk er der ikke faldet antydningen af en undskyldning eller en beklagelse, da det stod klart, at dette ikke skete. Siden da er nye bekyldninger føget om ørerne på DFS fra en ganske bestemt kant. Formodentlig fordi der bare nogen mennesker, der har meget svært ved at leve med, at de ikke altid har ret.
Interessant hvis man så til gengæld vil tage betaling for brug af Slægt og Data. Nåaaaae, jeg glemte lige, at vi ikke-medlemmer jo allerede bidrager via skatten til DIS/Slægt & Data.
Nå, ikke mere om det. Kan I alle have en bragende god dag og aften!
Citat fra: Verner Bentsen [62] Dato 19 Feb 2015 - 13:13
Citat fra: Bent Mortensen [387] Dato 19 Feb 2015 - 13:04
Har vært medlem, men er det ikke mere, og hvorfor vil jeg ikke gøre rede for
Kan dette være grunden ?
https://www.youtube.com/watch?v=e1QBU2t9Oj8
Nej det er ikke grunden, for det er jo pebernødder, det koster
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 13:30
Ja, jeg har også været medlem. Og er det heller ikke mere. Det samme gælder vist for Lars (tror jeg).
Hvis DIS ønsker at tage betaling fra ikke-medlemmer for brug af jeres forum, er det jo op til DIS. Lars derimod er jo imod betalingssites, så ham vil I nok i givet fald kunne regne med forsvinder som ivrig debattør på DIS-Forum......Og så må jeg sige, at det jo netop var et af de første kritikpunkter mod DFS: "De vil tage PENGE for brugen!". Uha-da. Da det så viste sig, at DFS netop ikke ville tage betaling for brugen, blev det til: "Det kommer! Vent og se!". Nu er den tale forstummet, og helt typisk er der ikke faldet antydningen af en undskyldning eller en beklagelse, da det stod klart, at dette ikke skete. Siden da er nye bekyldninger føget om ørerne på DFS fra en ganske bestemt kant. Formodentlig fordi der bare nogen mennesker, der har meget svært ved at leve med, at de ikke altid har ret.
Interessant hvis man så til gengæld vil tage betaling for brug af Slægt og Data. Nåaaaae, jeg glemte lige, at vi ikke-medlemmer jo allerede bidrager via skatten til DIS/Slægt & Data.
Nå, ikke mere om det. Kan I alle have en bragende god dag og aften!
Nu hvor vi taler om skat og andre sociale goder så fortæller I vel eksempelvis efterlønsmodtagere, at de ikke må arbejde i et firma gratis, for så vidt jeg kan se, er DFS et firma.
Frivilligt, ulønnet arbejde
Du kan arbejde frivilligt og ulønnet samtidig med, at du modtager efterløn. Ved frivilligt, ulønnet arbejde forstås i denne forbindelse arbejde, der udføres for frivillige organisationer, foreninger eller lignende, f.eks. humanitære eller kirkelige foreninger, foreninger med socialt formål, beboerforeninger, grundejerforeninger eller sportsforeninger.
Frivilligt, ulønnet arbejde må ikke have forbindelse med privat erhvervsvirksomhed.
Citat fra: Gitte Johansen [67] Dato 19 Feb 2015 - 13:53
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 13:30
Ja, jeg har også været medlem. Og er det heller ikke mere. Det samme gælder vist for Lars (tror jeg).
Hvis DIS ønsker at tage betaling fra ikke-medlemmer for brug af jeres forum, er det jo op til DIS. Lars derimod er jo imod betalingssites, så ham vil I nok i givet fald kunne regne med forsvinder som ivrig debattør på DIS-Forum......Og så må jeg sige, at det jo netop var et af de første kritikpunkter mod DFS: "De vil tage PENGE for brugen!". Uha-da. Da det så viste sig, at DFS netop ikke ville tage betaling for brugen, blev det til: "Det kommer! Vent og se!". Nu er den tale forstummet, og helt typisk er der ikke faldet antydningen af en undskyldning eller en beklagelse, da det stod klart, at dette ikke skete. Siden da er nye bekyldninger føget om ørerne på DFS fra en ganske bestemt kant. Formodentlig fordi der bare nogen mennesker, der har meget svært ved at leve med, at de ikke altid har ret.
Interessant hvis man så til gengæld vil tage betaling for brug af Slægt og Data. Nåaaaae, jeg glemte lige, at vi ikke-medlemmer jo allerede bidrager via skatten til DIS/Slægt & Data.
Nå, ikke mere om det. Kan I alle have en bragende god dag og aften!
Nu hvor vi taler om skat og andre sociale goder så fortæller I vel eksempelvis efterlønsmodtagere, at de ikke må arbejde i et firma gratis, for så vidt jeg kan se, er DFS et firma.
Frivilligt, ulønnet arbejde
Du kan arbejde frivilligt og ulønnet samtidig med, at du modtager efterløn. Ved frivilligt, ulønnet arbejde forstås i denne forbindelse arbejde, der udføres for frivillige organisationer, foreninger eller lignende, f.eks. humanitære eller kirkelige foreninger, foreninger med socialt formål, beboerforeninger, grundejerforeninger eller sportsforeninger.
Frivilligt, ulønnet arbejde må ikke have forbindelse med privat erhvervsvirksomhed.
Så må det jo også give problemer andre steder, i Kip og andre steder hvor der indtastes, nu er alle jo ikke kun Kontant modtagere, der taster, men jeg ser ikke at der skulle være noget galt der, det var kun godt at kontant hjælps modtagere og efterlønner og Pensinister lavede noget.
Nu syntes jeg at vi er ved at komme forlangt ud i forhold til Slægtsforskning, nu kammer det hvis over for nogle, nu tror jeg at det er på tide at Moderator lukker denne tråd inden det kammer helt over for nogle.
Citat:
"Nu hvor vi taler om skat og andre sociale goder så fortæller I vel eksempelvis efterlønsmodtagere, at de ikke må arbejde i et firma gratis, for så vidt jeg kan se, er DFS et firma.
Frivilligt, ulønnet arbejde
Du kan arbejde frivilligt og ulønnet samtidig med, at du modtager efterløn. Ved frivilligt, ulønnet arbejde forstås i denne forbindelse arbejde, der udføres for frivillige organisationer, foreninger eller lignende, f.eks. humanitære eller kirkelige foreninger, foreninger med socialt formål, beboerforeninger, grundejerforeninger eller sportsforeninger.
Frivilligt, ulønnet arbejde må ikke have forbindelse med privat erhvervsvirksomhed."
I DFS går man naturligvis ud fra, at ingen af brugerne eller indtasterne bryder danske love i forb. med udførelsen af dét, der kan diskuteres om er hobbyvirksomhed eller frivilligt arbejde.
Jeg er faktisk ikke klar over, om DFS er registreret som virksomhed, men det tror jeg ikke. Men dette kan tasterne naturligvis selv søge svar på direkte hos DFS. Ligesom tastere på efterløn eller lignende naturligvis selv kan diskutere med stat/kommune/a-kasser osv., om de gør noget forkert ved at taste for DFS. For det er jo ikke DFS, der skal fortælle eventuelle efterlønsmodtagere, hvad de må og kke må.
Det du skriver, er lidt ligesom, hvis jeg spurgte dig/jer, om I nu i DIS husker at fortælle brugerne af jeres Slægt & Data forum, at man ifølge dansk lov ikke må komme med æreskrænkende udtalelser.
Der er sandelig stor forskel på frivilligt, ulønnet arbejde i en forening og i et firma.
Nu skal tråden lukkes, fordi der er et par stykker, der går lidt imod, og som måske kommer med spørgsmål, der ikke kan/vil svares på.
© 2015 Danish Family Search. All rights reserved.
Danish Family Search is a registered trading name of United Online Pty Ltd.
A.B.N. 19 106 183 555 (Aus).
Men det fortæller jo, at DFS er et trading name og ikke en virksomhed. Jeg ved ikke mere om netop dette, MEN igen: Det er jo en sag mellem indtasterne og de myndigheder, der udbetaler til dem. Og naturlivis forventer DFS, at deres indtastere overholder loven. Det gør man vel også hos DIS, uden at man hos DIS påtager sig ansvaret for at fx. medlemmerne overholder danskelove. Men man forventer det, ja, for danskere skal jo overholde dansk lovgivning, og efterlønsmodtagere skal naturligvis overholde reglerne på området.
Og det er jo IKKE på Slægt & Data eller hos DFS, at danske borgere skal sætte sig ind i, hvad de må og ikke må. Der er love i Danmark, og dem skal vi som borgere sætte os ind i og overholde. Og når man modtager fx.efterløn, er der regler, og dem skal man også sætte sig ind i, men Ikke via Slægt & Data eller DFS.
(redigeret)
Ja, men så må man håbe, at de følger med her, når firmaet ikke pointerer det for dem.
Og det gør de jo åbenbart, når I har fået en masse nye indtastere.
Som man siger: Dårlig reklame er bedre end ingen reklame.
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 14:18
Citat:
"Nu hvor vi taler om skat og andre sociale goder så fortæller I vel eksempelvis efterlønsmodtagere, at de ikke må arbejde i et firma gratis, for så vidt jeg kan se, er DFS et firma.
Frivilligt, ulønnet arbejde
Du kan arbejde frivilligt og ulønnet samtidig med, at du modtager efterløn. Ved frivilligt, ulønnet arbejde forstås i denne forbindelse arbejde, der udføres for frivillige organisationer, foreninger eller lignende, f.eks. humanitære eller kirkelige foreninger, foreninger med socialt formål, beboerforeninger, grundejerforeninger eller sportsforeninger.
Frivilligt, ulønnet arbejde må ikke have forbindelse med privat erhvervsvirksomhed."
I DFS går man naturligvis ud fra, at ingen af brugerne eller indtasterne bryder danske love i forb. med udførelsen af dét, der kan diskuteres om er hobbyvirksomhed eller frivilligt arbejde.
Jeg er faktisk ikke klar over, om DFS er registreret som virksomhed, men det tror jeg ikke. Men dette kan tasterne naturligvis selv søge svar på direkte hos DFS. Ligesom tastere på efterløn eller lignende naturligvis selv kan diskutere med stat/kommune/a-kasser osv., om de gør noget forkert ved at taste for DFS. For det er jo ikke DFS, der skal fortælle eventuelle efterlønsmodtagere, hvad de må og kke må.
Det du skriver, er lidt ligesom, hvis jeg spurgte dig/jer, om I nu i DIS husker at fortælle brugerne af jeres Slægt & Data forum, at man ifølge dansk lov ikke må komme med æreskrænkende udtalelser.
DFS er ikke et Firma så derfor er det en lodret gang vrøvl, om hvad man må eller ikke må, DFS er en forening som er gratis at være med i så Skattemæssig ingen problemer der efter Dansk Lovgivning.
Der må da gerne køres en skatteag på mig for hvem der har lyst.
Ja, men så er der jo ingen ko på isen, når du siger, det er en forening.
Så er det jo på plads.
Underligt:
© 2015 Danish Family Search. All rights reserved.
Danish Family Search is a registered trading name of United Online Pty Ltd.
A.B.N. 19 106 183 555 (Aus).
Iøvrigt undrer det mig da meget, hvordan DFS på den måde kan kræve ophavsret til mit og andres arbejde.
Pty. Ltd. betyder "Proprietary company" og ifølge Wikipedia er det: "A proprietary company is a form of private company in Australia and South Africa that is either limited or unlimited. However, unlike a public company there are, depending on jurisdiction, restrictions on what it can and cannot do."
Hej
Hvordan bliver man medlem af foreningen DanishFamilySearch.??
Det er tilsyneladende en forening uden formand, bestyrelse og medlemmer.
I alle tilfælde står der ikke noget om dette på hjemmesiden.
Og når jeg nu har fat i Wikipedia, så står der videre om denne type firma:
The Act puts certain restrictions on proprietary companies such as not permitting them to have more than 50 members (shareholders). Another important restriction relates to fundraising. A proprietary company must not engage in fundraising that would require a disclosure document such as a prospectus, an offer information statement, or a profile statement to be issued (sec.113(3)). The Act states in which circumstances a company must issue a prospectus when attempting to raise funds. This means that a proprietary company must not offer its shares to the public.
Så skal man da passe på, at man ikke kommer over 50 medlemmer.
Citat fra: Jens Thomassen [264] Dato 19 Feb 2015 - 14:41
Hej
Hvordan bliver man medlem af foreningen DanishFamilySearch.??
Det er tilsyneladende en forening uden formand, bestyrelse og medlemmer.
I alle tilfælde står der ikke noget om dette på hjemmesiden.
du melder dig som Bruger på forsiden, og vil du indtaste er der FB gruppe der er en stor hjælp,
Det begreb med formand og ligende det er meget gammeldags, er selv medlem af en Beboer gruppe hvor vi alle 5 er Formænd.
Det kan godt være det er gammeldags; men hvad gør man så hvis man som efterlønsmodtager har arbejdet frivilligt for denne forening, og man så får en henvendelse fra det offentlige? Nu ved jeg ikke, om sådan noget hører under Skat eller hvem der står for det. Men uanset hvilken offentlig myndighed det måtte dreje sig om, så kunne jeg da fint forestille mig, at de er så gammeldags, at de f.eks. vil se nogle vedtægter som dokumentation for, at det rent faktisk er en forening og ikke et firma. Er man så bare på den?
Lad os lige slå fast:
- Danish Family Search tjener ikke penge på websiden, og den er ikke kommerciel. Der er ingen momsregistrering.
- Danish Family Search er ikke en forening, men et ikke-kommercielt tradingname, ejet af United Online
- United Online kan ikke modtage brugerbetaling af DFS eller dens brugere og er udelukket for moms i Australien.
- "All rights reserved" er standard for ophavsret til web-layout og grafik
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 19 Feb 2015 - 14:58
Det kan godt være det er gammeldags; men hvad gør man så hvis man som efterlønsmodtager har arbejdet frivilligt for denne forening, og man så får en henvendelse fra det offentlige? Nu ved jeg ikke, om sådan noget hører under Skat eller hvem der står for det. Men uanset hvilken offentlig myndighed det måtte dreje sig om, så kunne jeg da fint forestille mig, at de er så gammeldags, at de f.eks. vil se nogle vedtægter som dokumentation for, at det rent faktisk er en forening og ikke et firma. Er man så bare på den?
Jeg har jo sagt prøv at køre en sag på mig, nu har jeg haft med både offentlige og Private regnskaber at gøre de sidste 30 år, så jeg kan nemt klare den lille sag. så får vi jo en afgørelse een gang for alle
Jeg spurgte min dygtige revisor, da jeg var på efterløn, og hun svarede, at man skulle holde sig langt væk fra firmaer, hvis man ville lave et ulønnet arbejde, selv fra ens egen søn, som havde firma.
Ældresagen, slægtsforskningsforeninger som vor egen var helt i orden.
Men nu er Bent jo meget skråsikker på, at det er en forening ;)
Og Helle siger lidt arrogant, at det sandelig er op til folk selv at vide, hvad man må og ikke må.
God ide, hvis de mennesker så kunne se, sort på hvidt, at det er en forening.
Har man ingen indtægter på reklamerne?
Hej Bent
Problemet er, at du kommer med oplysninger, som ikke er korrekte.
DanishFamilySearch er ikke en forening. Se svar fra Helle Ruby.
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 19 Feb 2015 - 15:06
Har man ingen indtægter på reklamerne?
Det er en mulighed for alle der har en Hjemmeside, så det er der ikke noget nyt i.
Den smule indtægter der kommer ind kan næppe betale for Server plads, så jeg tror nok at Dan på punge ud ved siden af.
Jamen så lad os rekapitulere: DFS er et ikke-kommercielt firma, hvis indtægter er mindre end udgifterne - har jeg så forstået det rigtigt?
Og i så fald et principielt spørgsmål. Holder man op med at være et firma, bare fordi man er en dårlig forretningsmand, som kører med underskud?
Måske skulle man minde om, at Facebook heller ikke tager brugerbetaling og har kørt med store underskud i årevis. Er facebook så også ikke-kommerciel? Eller er sandheden ikke snarere at den slags underskud i de indledende år er helt normalt i den branche?
Citat fra: Jens Thomassen [264] Dato 19 Feb 2015 - 15:07
Hej Bent
Problemet er, at du kommer med oplysninger, som ikke er korrekte.
DanishFamilySearch er ikke en forening. Se svar fra Helle Ruby.
Ja det må, du undskylde, det ved Helle, meget bedre end mig der var jeg måske for hurtig
Det er en misforståelse, at der skulle være tale om en forening. Det er et website med et varemærke. Og nu har I fået svar på, om det er momsregistreret, er kommercielt osv. Og så må det være nok, for det kommer ikke sure kritikere ved, hvordan DFS eller forholdet mellem DFS og deres tastere er strikket sammen. Tag dog og glæd jer over, at en masse frivillige lægger arbejde i at gøre det hele lettere for slægtsforskere i almindelighed. Og skulle være der nogen hos DFS eller andetsteds, der udfører frivilligt arbejde, men ikke må dette, så kommer det myndighederne og disse frivillige ved.
Ja-ja, lad os bare sige, at jeg svarer arrogant. Jeg skal undlade at fortælle, hvordan jeg synes, at du formulerer dig.
Mht. reklameindtægterne og udgifterne til drift og vedligeholdelse, hosting osv., så er det ikke Danish Family Search, der står derfor.
Bent, du skal ikke undskylde. Der der har været lidt forvirring, om der var tale om en forening, tidligere, og det kunne let misforstås.
Nej Lars, DFS er IKKE et firma. Hverken kommercielt eller ikke-kommercielt.
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:21
Og så må det være nok, for det kommer ikke sure kritikere ved, hvordan DFS eller forholdet mellem DFS og deres tastere er strikket sammen.
Men det vedkommer enhver, som måske kunne tænke sig at indtaste for DFS og som derved måske kommer til at lave frivilligt arbejde for noget, som de danske myndigheder vil anse for at være et firma. Det vedkommer f.eks. også DIS, som et eller andet sted har et ansvar for at advare medlemmerne mod at gøre noget, som måske kan give dem problemer med myndighederne.
Iøvrigt er det da interessant, hvis reklameindtægterne ikke går til DFS. I så fald har det jo pludselig stor lighed med MyHeritage, hvor der også er en masse frivillige der arbejder gratis, mens nogle andre skummer fløden.
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:21
Det er en misforståelse, at der skulle være tale om en forening. Det er et website med et varemærke. Og nu har I fået svar på, om det er momsregistreret, er kommercielt osv. Og så må det være nok, for det kommer ikke sure kritikere ved, hvordan DFS eller forholdet mellem DFS og deres tastere er strikket sammen. Tag dog og glæd jer over, at en masse frivillige lægger arbejde i at gøre det hele lettere for slægtsforskere i almindelighed. Og skulle være der nogen hos DFS eller andetsteds, der udfører frivilligt arbejde, men ikke må dette, så kommer det myndighederne og disse frivillige ved.
Ja-ja, lad os bare sige, at jeg svarer arrogant. Jeg skal undlade at fortælle, hvordan jeg synes, at du formulerer dig.
Mht. reklameindtægterne og udgifterne til drift og vedligeholdelse, hosting osv., så er det ikke Danish Family Search, der står derfor.
Bent, du skal ikke undskylde. Der der har været lidt forvirring, om der var tale om en forening, tidligere, og det kunne let misforstås.
Nej Lars, DFS er IKKE et firma. Hverken kommercielt eller ikke-kommercielt.
Helle
Jeg undskylder gerne hvis jeg har lavet en fejl, hvad visse andre ikke gør og aldrig kunne finde på.
OK, DFS er ikke et firma og det er ikke en forening, hvad er det så? Hvad skal efterlønsmodtageren sige til de danske myndigheder?
Bent, der kommer jo noget andet ud af din lille fejl. For jeg synes da, at vi skal tale med DFS-folkene, om ikke vi skulle lave en forening på baggrund af varemærket!
Hvis efterlønsmodtagerne er i tvivl, skal dekontakte de myndigheder, som de får udbetalt efterløn fra. Selvfølgelig!
Jeg prøver nu for sidste gang Lars - DFS er et varemærke. Og NU svarer jeg ikke mere på det spørgsmål.
Mht. sammenligningen med MyHeritage: Der er ingen fløde at skumme i DFS, for derer ingen indtægter og ej heller brugerbetalinger, abonnementer el. lign.
Efterlønsmodtagerne kunne jo også indtaste i f.eks. Kildeportalen. Det er der garanteret ingen problemer med, hvad angår myndighederne.
http://kilder.dis-danmark.dk
Hverken et firma eller en forening, men derimod et varemærke? Du er godt nok kreativ Helle ;D
Citat fra: Lars J. Helbo [904] Dato 19 Feb 2015 - 15:30
OK, DFS er ikke et firma og det er ikke en forening, hvad er det så? Hvad skal efterlønsmodtageren sige til de danske myndigheder?
Jeg betagter DFS og det arbejder der udføres der, som noget af det bedste vi kan give vore Efterkommere, prof. programmerings arbejde. så det er noget jeg gerne vil bringe videre til mine børnebørn og alle andre, derfor ser jeg det som et stort fremskridt at DFS er dukket op
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:40
Mht. sammenligningen med MyHeritage: Der er ingen fløde at skumme i DFS, for derer ingen indtægter og ej heller brugerbetalinger, abonnementer el. lign.
Præcis som på Facebook - stakkes Mark Zuckerberg
Det samme er vi mange andre, der gør Bent! Men rønnebærrene er usædvanligt sure i disse år. :-)
Lars, Det er jo ikke mig, der har fundet på, at Danish Family Search er et varemærke. Sådan er det, og det kan du læse dig til her ovenfor.
Og nu, Lars, har du så atter fået et par timer at forsøge at mistænkeliggøre DFS i. Sjovt at det stadig strømmer til med nye indtastere osv. :D
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:31
Bent, der kommer jo noget andet ud af din lille fejl. For jeg synes da, at vi skal tale med DFS-folkene, om ikke vi skulle lave en forening på baggrund af varemærket!
Helle
Jeg tro da det er en rigtig god id, så kan der jo også komme kontingent i kassen, så kan vi jo udvikle meget mere
Det er det glade vanvid at sammenligne DFS med Facebook. Det er som at sammenligne pærer med ordbøger.
Ja, Bent, lad os gå videre med den gode idé!
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:45
Lars, Det er jo ikke mig, der har fundet på, at Danish Family Search er et varemærke. Sådan er det, og det kan du læse dig til her ovenfor.
Og det er så noget forbasket vrøvl, for et varemærke er ikke og kan aldrig være en juridisk enhed. Hvis du fastholder det, så bliver alting faktisk meget nemmere. Man kan nemlig kun indgå en juridisk aftale, hvis man er en juridisk enhed - dvs. en person, en forening eller et firma.
Et varemærke kan ikke indgå en aftale. Deraf følger at der ikke er indgået nogen aftale med statens arkiver.
Eller fortæl mig hvem der er juridisk ansvarlig. For kort tid siden var DFS f.eks. i alvorlig konflikt med persondataloven, fordi man var kommet til at indtaste kirkebøger, der ikke var 75 år gamle. Hvis sådan noget sker, skal de krænkede så måske anmelde varemærket til politiet? Det er simpelthen noget sludder.
Citat fra: Helle Ruby [1036] Dato 19 Feb 2015 - 15:48
Det er det glade vanvid at sammenligne DFS med Facebook. Det er som at sammenligne pærer med ordbøger.
Jeg kan faktisk godt se lighederne:
En webside,
....hvis indhold stammer fra frivillige bidragydere
....som har indtægter fra reklamer
....som kører med underskud
....og som arbejder på grundlag af en kreativ opfattelse af ophavsretten og omgangen med andres arbejde.
Lars
Du skal ikke være ked af det for nu bliver der arbejdet på at lave en Forening, så kan vi vel få fri for dig og alt dit vrøvel
det er da også det eneste rigtige at gøre
Citat fra: Tine Susanne Olsen [49] Dato 19 Feb 2015 - 16:19
det er da også det eneste rigtige at gøre
Det er jo ikke meningen at vi skal ødelægge noget for DIS, der for har der ikke været lavet en forening, regnede med at der skulle ydes en del arbejdskraft til DFS, som sådan ikke skulle konkurrere med DIS men men Lars ser jo helst denne udvej, så jeg ved ikke hvad han ville få ud af dette
I guder - stopper Moderator ikke snart dette ?
Jeg kan ikke rumme hele denne ordudveksling i mit hoved, men stiller et par ?
Ser flere gange påstanden at DFS bruger ulovlige/stjålne data,
og den påstand har vel kørt i mere end 1 år ?
Er det meldt til politiet ?
Hvornår fremlægges svarene fra RA som Lars Helbo har modtaget ?
Tak for ordet.
Anne Mortensen.....du er velkommen til ikke at læse med.
Meningsudvekslinger står det enhver frit for at deltage i.
Citat fra: Anne Mortensen [376] Dato 19 Feb 2015 - 16:38
I guder - stopper Moderator ikke snart dette ?
Det har jeg ventet på længe.
men jeg tror at han for næring ag det her, og derfor forsætter som en Vampyr gør det
Danish Family Search er et varemærke, men derfor kan folkene bag vel godt indgå jurisidk bindende aftaler omkring varemærket. Men alt i alt i alt kommer dette slet ikke dig ved, Lars. Og derfor får du heller ikke af mig flere oplysninger at lege med.
Hold da op, er rystet over at Lars fortsætter!! Om de spørgsmål bliver besvaret ved jeg ikke, men Lars når det ligger dig så meget på sinde at få svar, så spørg da for pokker DDA. Det er jo ligegyldigt om Dan eller Marianne svare dig, du tror jo ikke på hvad de fortæller.
Undskyld mig, men det eneste du vil er ballade, stop nu for pokker, og få dig et liv.
Citat fra: Bent Mortensen [387] Dato 19 Feb 2015 - 12:53
Dette forum er for Medlemmer og ikke Medlemmer, så det er et frit forum og der med for alle, der findes grupper herinde der kun er for medlemmer
Det er rigtigt, at gruppen her er åben for alle, men det er jo ikke ensbetydende med at alt er tilladt. Det er DIS' forum, og visse spilleregler skal selvfølgelig overholdes.
Grundlæggende skal folk have lov til at debattere, og der skal en del til, før en tråd bliver lukket. Om denne tråd har jeg to ting at sig:
1. Vi er mange, moderator incl., der er grundigt trætte af, at disse gamle stridigheder igen og igen dukker op. De gør i hvert fald intet for at forbedre klimaet.
2. Tråden er efterhånden udartet i mundhuggerier om meget specifikke emner, som de få debattører, som hænger på, burde tage i et andet forum.
Jeg vil derfor sige tak for kampen og lukke tråden. Det oprindelige emne er der ikke noget i vejen med, det kan sagtens tages op i en anden tråd. I håb om at den ikke bliver mudret til.