Hej alle
Jeg vil gerne have hjælp til tydning af tredje del af en dom i Den Kombinerede Ret, 1787. Højre side:
https://www.sa.dk/ao-soegesider/da/billedviser?epid=21882989#425254,78373331 (https://www.sa.dk/ao-soegesider/da/billedviser?epid=21882989#425254,78373331)
Jeg læser:
er alt hvad Vidnet veed, til Oplysning i denne Sag. Dim-
missed(??); igien fremstoed forrige Vidnes Hustrue, Lovise Arves-
Datter, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklar-
ede: hun kiender samtlige Parter. For omtrendt en 3 Ugers
Tiid siden, en Aften efter at der var tændt Lys, var Vidnet
inde i sin Stue, som ud til Gaarden ?? ved Klagernes, som
ud til Gaden, og der hørte hun, at Anders Gudmansens Hu-
strue, som da var inde i Klagerens Stue, skieldede ved Kla-
geren og Hustrue; men hvad ?deter ved ?? ?? hed faldt
imellem ?? kiente Vidnet ey giøre Forskiel paa; da dette
havde varet noget, gik Vidnet ind til Klagerne, og i det
samme gik Anders Gudmansen og Hustrue ud derfra og boet(?);
strax efter at de vare gaae bort, hørte Vidnet, at der bleev
slaget 2 Ruuder ud i Klagernes Kammer-Vinder; men
af hvem veed Vidnet ikke; og dette er alt hvad Vidnet
veed til Oplysning i denne Sag. Dimissa(=) Igien
fremstoed Matros af 3 Div. 2det Comp: No. 56, Jacob Ja-
cobsen, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme for-
klarede: Han kiender samtlige Parter, og boer til Leje i samme
Huus som forrige Vidner og Klagerne. I øvrigt overstemmede(?)
med forrige Vidner, alle? at dette Vidne ikke var inde hos
Klagerne, og saae ey heller, at nogen Ruude bleeve udslagen i
Klagernes Kammer Vinder, og dette er alt hvad Vidnet veed,
til Oplysning i Sagen. Dimmissur(?). Igien som stod
forrige Vidnes Hustrue: Ingeborg Marie Gunders Datter,
som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklarede:
Vidnet kiender begge Parter. For en 3 Ugers Tiid siden,
gik Vidnet ind til Klageren, i hans Stue; hvor de Paaklagte
Anders Gudmansen og da var; Vidnet hørte da, at Anders
Gudmansen og Hustrue da vare i skienderie med en ust?? Kone,
som er(?) til Huuse hos Klagerne; da nu Klagerens Hustrue gik
??, og vilde st?re til rette, støedte Anders Gudman-
sens Hustrue, Else Marie, Klagerens Hustrue og til Skille-
k?, og sagde, at hun havde ladet sig ligge hos, for en
Boler Pe??; men Vidnet hørte ikke, at Anders Gudman-
sen skieldte, endte Klageren ??? G??, el-
ler saae, at han giorde nogen af dem noget; ligesom hun
På forhånd tak!
Venlig hilsen
Kristian Skak-Nielsen
er alt hvad Vidnet veed, til Oplysning i denne Sag. Dim-
missus; igien fremstoed forrige Vidnes Hustrue, Lovise Arves-
Datter, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklare-
de: hun kiender samtlige Parter. For omtrendt en 3 Ugers
Tiid siden, en Aften efterat der var tændt Lys, var Vidnet
inde i sin Stue, som er til Gaarden nest ved Klagernes, som
er til Gaden, og der hørte hun, at Anders Gudmansens Hu-
strue, som da var inde i Klagerens Stue, skieldedes med Kla-
geren og Hustrue; men hvad Ord der ved den Leylighed faldt
imellem dem kunde Vidnet ey giøre Forskiel paa; da dette
havde varet noget, gik Vidnet ind til Klageren, og i det
samme gik Anders Gudmansen og Hustrue ud derfra og bort;
strax efterat de vare gaaen bort, hørte Vidnet, at der bleev
slaget 2 Ruuder ud i Klagerens Kammer-Vindue; men
af hvem veed Vidnet ikke; og dette er alt hvad Vidnet
veed til Oplysning i denne Sag. Dimissus. Igien
fremstoed Matros af 3 Div. 2det Comp. No. 56, Jacob Ja-
cobsen, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme for-
klarede: Han kiender samtlige Parter, og boer til Leye i samme
Huus som forrige Vidner og Klagerne. I øvrigt eenstemmig
med forrige Vidne, alleene at dette Vidne ikke var inde hos
Klageren, og saae ey heller, at nogen Ruude bleevne indslagne i
Klagernes Kammer Vindue, og dette er alt hvad Vidnet veed,
til Oplysning i Sagen. - Dimmissus. Igien fremstoed
forrige Vidnes Hustrue: Ingeborg Marie Gunders Datter,
som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklarede:
Vidnet kiender begge Parter. For en 3 Ugers Tiid siden,
gik Vidnet ind til Klageren, i hans Stue, hvor de Paaklagte
Anders Gudmansen og da var; Vidnet hørte da, at Anders
Gudmansen og Hustrue da vare i Skienderie med en ustævnt Kone,
som er til Huuse hos Klageren; da nu Klagerens Hustrue gik
imellem, og vilde styre til rette, støedte Anders Gudman-
sens Hustrue, Else Marie, Klagerens Hustrue op til Skille-
Rummet, og sagde, at hun havde ladet sig ligge hos, for en
Bols Punsch; men Vidnet hørte ikke, at Anders Gudman-
sen skieldte, endte(n) Klageren eller Hustrue, el-
ler saae, at han giorde nogen af dem noget; ligesom hun
mvh Ole
Hej Ole
Det var da en artig historie! Jeg skammer mig på min ane Else Maries vegne!
Tak skal du have!
Venlig hilsen
Kristian
Hej Kristian
Jeg mener nu ikke, at man skal påtage sig noget ansvar for andres handlinger, med mindre man selv har været involveret i dem. Men er jo blevet en slags trend i tiden ! Og man skal heller ikke undskylde dem på deres vegne.
mvh Ole
Hej Ole
Nej, det var også lidt en hentydning til de overvejelser.
Men de har boet tæt i Nyboder, det har ikke været nemt at have et privatliv.
Venlig hilsen
Kristian