Overskrift igen igen igen.

[Kjeld Buhl]

Som fast læser af Aneefterlysning virker det helt forkert, at mange nye emner helt tilsidesætter venlige henstillinger om at skrive en god overskrift, og derved tvinger en til at læse indlæg uden for ens egen interesseområde.

Forslag:

Overskriften deles op i 4 punkter som skal udfyldes for at kunne starte et nyt emne, nemlig:

Navn*
Sogn*
Amt*
Årstal*

hvor * betyder skal udfyldes. Herved vil alle nye emner have en god overskrift.

Når emnet vises skal overskriften kun vises som. Navn, Sogn, Amt, Årstal.

Med venlig hilsen
Kjeld Buhl

[Hanne Fachmann]

Fuldkommen enig.

[Anette Eriksen]

Jeg er da enig i, at en god og sigende overskrift er at foretrække, men ...

Jeg sidder bare og tænker, at man så kun kan efterlyse nogen, som man præcis kender de nævnte data på. Hvad gør man så, når man ikke har disse data? Lader være med at efterlyse?

Blot en strøtanke ...

Mange hilsner
Anette Eriksen

[Hanne Fachmann]

Nej man må blot skrive det man har af viden det er klart.

Det er nok lige det mindste når der fx står: efterlysning.
Find selv andre lignende eksempler.

Det er jo sådan at de indlæg der skrives findes ude på Google senere.
så  er det fint hvis der er en slags mening i overskriften.

[Anette Eriksen]

Hej igen,

Jeg er fuldkommen enig i, at det er bedst med en god og sigende overskrift. Men Kjeld lægger op til, at ALLE de fire nævnte felter SKAL være udfyldt for at man kan starte sit emne, og det var såmænd bare det, jeg syntes kunne begrænse nogen.

Mange hilsner
Anette Eriksen

[Ester Nørrelykke]

Hej.

Ja, jeg har det sådan, at jeg slet ikke åbner de efterlysninger, hvor overskriften ikke siger mig noget.

Mvh. Ester Nørrelykke

[Hanne Fachmann]

Ja sådan kan jeg også få det nogen gange. :-)

Tit sider der en nybegynder som ikke kan forstå at vedkommende ikke for noget svar.
Heldigvis er der ofte nogen som forbamer sig over spørgeren.

[Lis B. Jensen]

Hej Anette

Jeg er også enig med Kjeld.

Hvis man har en person - har man vel fundet vedkommende et eller andet sted i et årstal og med et navn.

Kortere kan det vist ikke besvares.

Jeg vil ikke hive specielle overskrifter frem - men en som morfar efterlyses - eller blot efterlysning er simpelthen ikke godt nok.

[Hans Poulsen]

For mindre end en måned siden indledte Børge Askholm en tråd om det selvsamme emne.

Ville det ikke være en god idé i det mindste at knytte denne tråd til Børges, så vi undgår for megen spredning om et vigtigt emne?

Børge Askholms tråd er her:

https://www.slaegtogdata.dk/forum/index.php/topic,58556.0.html

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

[Tine Susanne Olsen]

helt enig med jer men er der andre der læser disse  oplæg til lidt mere fyldstgørende tekst???

[Bjarne Nielsen]

Kære medhjælpere !

Jeg har med interesse fulgt med i debatten på denne tråd og ligeledes den tidligere tråd som Børge Askholm startede.

Der findes vist ikke nogen enkeltstående løsning eller noget enkeltstående svar på spørgsmålet om, hvordan Overskrifter skal formuleres. Men jeg finder trøst i sætningen om, "at som man råber i skoven, får man svar". I skolen havde jeg en lærer som udtrykte det på denne måde, "at et ukvalificeret spørgsmål som regel ville medføre et ukvalificeret svar"

Hvornår og hvordan og hvad der giver en "hjælper" lyst til at hjælpe kan jo også bero på mange, forskellige forhold. Er det noget man mener at kunne hjælpe med ? er spørgsmålet noget som man har kendskab til ? o.s.v. For mit eget vedkommende har jeg et geografisk kriterie for, hvad jeg kaster mig ind i. Som indfødt københavner mener jeg bedst at kunne hjælpe med København og Sjælland.

I de sidste par dage har der her i Forum været et par kedelige spørgsmål om hjælp. En spørger om hjælp til en person der er født i 1901. Her bruger jeg så ca. 20 minutter på at rumstere med dette spørgsmål. Jeg skriver så, om det ikke skulle være 1801. Svaret lyder bare "Jo selvfølgelig er det 1801. Her føler jeg virkelig, at jeg har spildt min tid. Tilsvarende en Folketælling som anføres som 1921, hvorefter det viser sig at det er 1901.

Jeg kender ikke Hans Poulsen personligt, men jeg har gennem adskellige år noteret mig den fine og sobre og noble måde, hvorpå Hans forsøger at hjælpe, ofte med spørgsmål som ikke er formuleret korrekt. Fine skal opfattes i ordets bogstavelige facon. Man kunne godt drømme om, at alle ville anvende denne fremgangsmåde, i stedet for at være nedladende eller hoverende.

Men lad os nu kridte skoene og stadig hjælpe dem som har behov for hjælp, uanset om Overskriften ikke er særlig god eller dårligt formuleret.
De bedste sommerhilsner
Bjarne Nielsen

[Inge Nissen]

Hej

Man kunne også sommetider ønske at muligheden for forhåndsvisning blev brugt, så spørgeren lige læste sit spørgsmål igennem inden det blev sendt - så kunne meningsforstyrrende ordvalg eller forkerte årstal måske undgås.

I det omfang man kender de 4 punkter, der nævnes i tråden, vil det selvfølgelig være godt at få det med i overskriften, men netop i aneefterlysning kender man måske kun 2 eller 3 af de nævnte punkter.

Mange af os læser vel kun de tråde, der vedrører områder i landet man har særligt kendskab til - ellers hvis en eller anden har lavet en speciel overskrift, der fanger øjet. Og vi springer i hvert fald over hvor der i overskriften bare står noget en morfars fødsel eller en oldemors død, uden at navnet i det mindste er med.

Hilsen Inge

[Kjeld Buhl]

De fire punkter skal ikke opfattes således, at f.eks. årstal kun kan bestå af 4 tal. En overskrift kunne f.eks. også se således ud:

Slægten Pedersen fra Ågård, Fjerritslev sogn, Hjørring Amt, 1750-1800 

eller

Søren Nielsen, Ukendt sogn, formentlig Randers Amt, 1800 tallet.

Hovedmålet er at tvinge indsenderen til at overveje de 4 punkter.

Mvh
Kjeld Buhl

[Jan Koefoed Baastrup Rømer]

Og så er spørgerens nævnte familiære relation til den, der spørges om, aldeles uinteressant for andre.
Jeg hjælper lige gerne en uden nævnt familiær relation som en "min mors morfar" søges.
For mig er det væsentlige, om jeg let kan se, om jeg kan hjælpe ud fra navn, sted og tid.
Ellers springer jeg stort set altid over.
Mvh. Jan