Tydning af dom i Den Kombinerede Ret, februar 1787, del 3

[Kristian Skak-Nielsen]

Hej alle

Jeg vil gerne have hjælp til tydning af tredje del af en dom i Den Kombinerede Ret, 1787. Højre side:

https://www.sa.dk/ao-soegesider/da/billedviser?epid=21882989#425254,78373331

Jeg læser:

er alt hvad Vidnet veed, til Oplysning i denne Sag. Dim-
missed(??); igien fremstoed forrige Vidnes Hustrue, Lovise Arves-
Datter, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklar-
ede: hun kiender samtlige Parter. For omtrendt en 3 Ugers
Tiid siden, en Aften efter at der var tændt Lys, var Vidnet
inde i sin Stue, som ud til Gaarden ?? ved Klagernes, som
ud til Gaden, og der hørte hun, at Anders Gudmansens Hu-
strue, som da var inde i Klagerens Stue, skieldede ved Kla-
geren og Hustrue; men hvad ?deter ved ?? ?? hed faldt
imellem ?? kiente Vidnet ey giøre Forskiel paa; da dette
havde varet noget, gik Vidnet ind til Klagerne, og i det
samme gik Anders Gudmansen og Hustrue ud derfra og boet(?);
strax efter at de vare gaae bort, hørte Vidnet, at der bleev
slaget 2 Ruuder ud i Klagernes Kammer-Vinder; men
af hvem veed Vidnet ikke; og dette er alt hvad Vidnet
veed til Oplysning i denne Sag. Dimissa(=) Igien
fremstoed Matros af 3 Div. 2det Comp: No. 56, Jacob Ja-
cobsen, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme for-
klarede: Han kiender samtlige Parter, og boer til Leje i samme
Huus som forrige Vidner og Klagerne. I øvrigt overstemmede(?)
med forrige Vidner, alle? at dette Vidne ikke var inde hos
Klagerne, og saae ey heller, at nogen Ruude bleeve udslagen i
Klagernes Kammer Vinder, og dette er alt hvad Vidnet veed,
til Oplysning i Sagen. Dimmissur(?). Igien som stod
forrige Vidnes Hustrue: Ingeborg Marie Gunders Datter,
som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklarede:
Vidnet kiender begge Parter. For en 3 Ugers Tiid siden,
gik Vidnet ind til Klageren, i hans Stue; hvor de Paaklagte
Anders Gudmansen og da var; Vidnet hørte da, at Anders
Gudmansen og Hustrue da vare i skienderie med en ust?? Kone,
som er(?) til Huuse hos Klagerne; da nu Klagerens Hustrue gik
??, og vilde st?re til rette, støedte Anders Gudman-
sens Hustrue, Else Marie, Klagerens Hustrue og til Skille-
k?, og sagde, at hun havde ladet sig ligge hos, for en
Boler Pe??; men Vidnet hørte ikke, at Anders Gudman-
sen skieldte, endte Klageren ??? G??, el-
ler saae, at han giorde nogen af dem noget; ligesom hun


På forhånd tak!

Venlig hilsen
Kristian Skak-Nielsen

[Ole Westermann]

er alt hvad Vidnet veed, til Oplysning i denne Sag. Dim-
missus; igien fremstoed forrige Vidnes Hustrue, Lovise Arves-
Datter, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklare-
de: hun kiender samtlige Parter. For omtrendt en 3 Ugers
Tiid siden, en Aften efterat der var tændt Lys, var Vidnet
inde i sin Stue, som er til Gaarden nest ved Klagernes, som
er til Gaden, og der hørte hun, at Anders Gudmansens Hu-
strue, som da var inde i Klagerens Stue, skieldedes med Kla-
geren og Hustrue; men hvad Ord der ved den Leylighed faldt
imellem dem kunde Vidnet ey giøre Forskiel paa; da dette
havde varet noget, gik Vidnet ind til Klageren, og i det
samme gik Anders Gudmansen og Hustrue ud derfra og bort;
strax efterat de vare gaaen bort, hørte Vidnet, at der bleev
slaget 2 Ruuder ud i Klagerens Kammer-Vindue; men
af hvem veed Vidnet ikke; og dette er alt hvad Vidnet
veed til Oplysning i denne Sag. Dimissus.  Igien
fremstoed Matros af 3 Div. 2det Comp. No. 56, Jacob Ja-
cobsen, som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme for-
klarede: Han kiender samtlige Parter, og boer til Leye i samme
Huus som forrige Vidner og Klagerne. I øvrigt eenstemmig
med forrige Vidne, alleene at dette Vidne ikke var inde hos
Klageren, og saae ey heller, at nogen Ruude bleevne indslagne i
Klagernes Kammer Vindue, og dette er alt hvad Vidnet veed,
til Oplysning i Sagen. - Dimmissus. Igien fremstoed
forrige Vidnes Hustrue: Ingeborg Marie Gunders Datter,
som ligeledes bleev i Eed tagen, og under samme forklarede:
Vidnet kiender begge Parter. For en 3 Ugers Tiid siden,
gik Vidnet ind til Klageren, i hans Stue, hvor de Paaklagte
Anders Gudmansen og da var; Vidnet hørte da, at Anders
Gudmansen og Hustrue da vare i Skienderie med en ustævnt Kone,
som er til Huuse hos Klageren; da nu Klagerens Hustrue gik
imellem, og vilde styre til rette, støedte Anders Gudman-
sens Hustrue, Else Marie, Klagerens Hustrue op til Skille-
Rummet, og sagde, at hun havde ladet sig ligge hos, for en
Bols Punsch; men Vidnet hørte ikke, at Anders Gudman-
sen skieldte, endte(n) Klageren eller Hustrue, el-
ler saae, at han giorde nogen af dem noget; ligesom hun

mvh Ole

[Kristian Skak-Nielsen]

Hej Ole

Det var da en artig historie! Jeg skammer mig på min ane Else Maries vegne!

Tak skal du have!

Venlig hilsen
Kristian

[Ole Westermann]

Hej Kristian

Jeg mener nu ikke, at man skal påtage sig noget ansvar for andres handlinger, med mindre man selv har været involveret i dem. Men er jo blevet en slags trend i tiden ! Og man skal heller ikke undskylde dem på deres vegne.

mvh Ole

[Kristian Skak-Nielsen]

Hej Ole

Nej, det var også lidt en hentydning til de overvejelser.

Men de har boet tæt i Nyboder, det har ikke været nemt at have et privatliv.

Venlig hilsen
Kristian