Niels Hansen Møller Nakskov Byfoged Justitsprotokol protokol 1750-52 125

[Anita Kristensen]

Fortsættelse:

Folie 237b Opslag 242

og egne Deposition at tilspørge hannem Siden hand
har forklaret at Friis Sagde det omvurderede Salt
duede intet  tl at Salte mmod? med, om Vidnet
ikke og saa >hørte< af Friis Sige det var skiit, og d?
de ?ttes til at Salte Flesk og kiød med Resp:
Vidnet kunde icke erindre Sig det, men
Refererede Sig til sin forige giorte forklaring
Sandberg Refererede sin Ret i fornøden?
fold til yderligere og tydeligere Svar af Vid-
net med hvis paa Sandbergs qvestioner alle-
rede er andført paa sin tiid og sted at erholde
og Declarerer Sandberg paa Hendrich Friis
Bruns Vegne at hand aldrig har ?ckt
eller talt noget som skulde være i mindste
maade ?dende imod Salt fabriqven
i Norge, eller de af hands kongel Mayst
i saa maade giorte eller naadigste foran-
staltninger da og det er af samme Beskaffen-
hed hvad Vidnet har forklaret Selv at have
talt til Hendrich Friis Brun med ?-
sels ord, og af Friis efter Vidnetz sigende
som kand tages i 2de ?ger, at skulde
være svaret Vidnet igien, hvorpaa indtet kand være
at andsee efter loven Pag 110 Art 17 Bech
kunde ikke lade denne u-nyttige Procedeures
maade af Sr Sandberg være ubesvaret hand
vil beskylde Vidnet for at være Pa?
da dog hand aldrig med alle ?gest
lod ? hkand overbeviise Vidnet endten
at være besvaret, eller beslegtet med Niels
Møller, langt mindre efter dend alle-
gerede articul at Vidnet nogen sinde
har haft haand i nogen gierning Friis
til Præg? dict, lige saa lidt at være
med Mulct i Sagen i Ringeste maade
Resten ville Bech lade beroe med be?
til paa andre tiider og sted?. Vidnet
blev altsaa fra Retten Demiteret
Og igien fremstoed Sr Claus Lechsou

https://www.sa.dk/ao-soegesider/da/billedviser?epid=20651454#315537,64703758

Anita

[Ole Westermann]

og egen Deposition at tilspørge Hannem Siden Hand
har forklaret at Friis Sagde det omvundene Salt
duede intet til at Salte Mad med, om Vidnet
ikke ogsaa >hørte< af Friis Sige det var skiit, og due-
de inttet til at Salte Flesk og Kiød med Resp:
Vidnet kunde icke erindre Sig det, men
Refererede Sig til sin forige giorte Forklaring
Sandberg Reserverede sin Ret i fornøden?
fald til yderligere og tydeligere Svar af Vid-
net med hvis paa Sandbergs qvestioner alle-
rede er andført paa sin tiid og sted at erholde
og Declarerer Sandberg paa Hendrich Friis
Bruns Vegne at Hand aldrig har tenckt
eller talt noget som skulde være i mindste
maade stridende imod Saltfabriqven
i Norge, eller de af Hands Kongel Maytt
i saa maader giorte allernaadigste foran-
staltninger da og det er af samme Beskaffen-
hed hvad Vidnet har forklaret Selv at have
talt til Hendrich Friis Brun med Tru-
sels ord, og af Friis efter Vidnetz sigende
som kand tages i 2de Meeninger, at skulde
være svoret Vidnet igien, hvorpaa indtet kand være
at andsee efter loven Pag 110 Art 17,  Bech
kunde ikke lade denne u-nyttige Procedeure
Maade af Sr Sandberg være ubesvaret Hand
vil beskylde Vidnet for at være Partisk
da dog Hand aldrig med aller ringeste
Tøddel* kand overbeviise Vidnet endten            * http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=t%C3%B8ddel&tab=for pkt 2
at være besvogret, eller beslegtet med Niels
Møller, langt mindre efter dend alle-
gerede articul at Vidnet nogen sinde
har haft Haand i nogen Gierning, Friis
til Præjudice, lige saa lidt at være
impliceret i Sagen i Ringeste Maader
Resten ville Bech lade beroe med Besvaring
til paa andre tiider og steder. Vidnet
blev altsaa fra Retten Demiteret
Og igien fremstoed Sr Claus Lechsou

mvh Ole

[Anita Kristensen]

Hej Ole

Tusind tak for tydningen og ordforklaring:-)

Anita